Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17215/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-116567/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМ Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2013 г. по делу N А40-116567/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-503)

по иску ООО "С Строй" к ООО "ДМ Спецстрой" (ОГРН 1095031002241)

о взыскании 19 188 463,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "С Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДМ Спецстрой" о взыскании 14 655 201 руб. 06 неосновательного обогащения и 3 049 220 руб. 10 коп. неустойки по договору строительного подряда N СБ-07 от 21.03.2011 г. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2013 г. по делу N А40-116567/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец в нарушение ст. 718 ГК РФ не оказывал ответчику содействие в выполнении работ.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N СБ-07, предметом которого было выполнение комплекса монолитных бетонных работ по 0-циклу корпусов Г, Д и В, согласно Перечню работ, представленному в Приложении N 1 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 20, корп. 1,2,3, по Проекту, разработанному и утвержденного ОАО "МОСПРОЕКТ" Мастерская 311 и утвержденному в производство работ.

В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик обязался выполнить указанные в п.1.1 работы, собственными и привлеченными силами.

Согласно п. 1.4 договора, истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты в установленном договором порядке и уплатить ответчику обусловленную договором денежную сумму, а ответчик обязался произвести работы в предусмотренные по договору сроки.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой и составляет 34 000 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что после подписания настоящего Договора истец перечисляет аванс ответчику в размере 25% от суммы договора.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет 2 (два) месяца и исчисляется с момента подписания настоящего договора и поступления аванса на расчетный счет ответчика.

Пунктом 4.4. договора установлено, что сроки начала и окончания строительных работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, и утверждены дополнительным соглашением, однако, представленные ответчиком документы, об этом не свидетельствуют, им не представленного ни одного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, как это требуют условия договора N СБ-07 от 21.03.2011 г.

В соответствии с п. 9.2. договора, в случае задержки сдачи работ по вине ответчика по срокам, предусмотренным в Графике производства работ, утвержденного по настоящему договору, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, не выполненных в срок.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 18 163 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 340 от 14.06.2011 г., N 291 от 19.05.2011 г., N280 от 05.05.2011 г., N219 от 22.04.2011 г., N210 от 11.04.2011 г., N144 от 22.03.2011 г.

Объем выполненных ответчиком работ и принятых истцом в соответствии с договором в денежном эквиваленте составляет всего 3 507 798 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы до 22.05.2011 г.

Истец направлял ответчику претензию от 20.06.2012 г. N 12, что подтверждается почтовой квитанцией N 49565 от 20.06.2012 г. и описью вложения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, претензией от 27.07.2011 г. истец отказался от договора и просил возвратить авансовые платежи.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 655 201 руб. 06 коп. и 3 049 220 руб. 10 коп. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются в связи со следующим.

Так, п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); в соответствии с п. 2 указанной нормы если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации.

При этом п. 2. ст. 176 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчик не представил доказательств приостановления работ по договору, что свидетельствует о том, что он не воспользовался своим правом приостановить начатую работу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-116567/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДМ Спецстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова