Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9705/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-57122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: к/у Соколов Д.Ю. лично,

от ответчика: Гарро В.В. представитель по доверенности от 22.01.2013,

от ООО "Логистическая Компания "АТЛАС": Локтионова О.В. представитель по доверенности от 01.09.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9705/2013) конкурсного управляющего ООО "Нева-ТрансАвто" Соколова Д.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-57122/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нева-ТрансАвто" Мудрова В.Н.

к Лесову Георгию Гельвециевичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Нева-ТрансАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мудрова Владимира Николаевича.

27.11.2012 в арбитражный суд обратился и.о. конкурсного управляющего с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным договор купли-продажи части нежилого строения с подвалом (гараж), находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Химози, пер. Восточный, д.2, кадастровый (или условный) номер: 47-26-4/2002-30, заключенный 30.03.2011 между ООО "Нева-ТрансАвто" и Лесовым Георгием Гельвециевичем; обязании Лесова Георгия Гельвециевича возместить должнику действительную стоимость приобретенного имущества (часть нежилого строения с подвалом (гараж), находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Химози, пер. Восточный, д.2, кадастровый (или условный) номер: 47-26-4/2002-30) в размере 2 800 000 руб.

Определением от 07.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич, который заявленные требования поддержал, в качестве оснований указав на неравноценность встречного исполнения по сделке, поскольку цена проданного должником имущества значительно ниже рыночной стоимости этого имущества. В подтверждение доводов представил заключение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленное ООО "Центр оценки".

Определением суда от 08.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 30.03.2011 между должником (продавец) и гражданином Лесовым Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи части нежилого строения с подвалом (гараж), находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Химози, пер. Восточный, д.2, кадастровый (или условный) номер: 47-26-4/2002-30 (далее - Объект недвижимости).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость переданного имущества составляет 835 000 руб.

Переход права собственности на Объект недвижимости к ответчику зарегистрирован Гатчинским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области 29.04.2011.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 29.01.2013 правообладателем Объекта недвижимости с 22.02.2012 является Сафонов П.А.

Ссылаясь на то, что сделка совершена по заниженной цене, что подтверждается заключением ООО "Центр Оценки", и.о. конкурсного управляющего ООО "Нева-ТрансАвто" Мудров В.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и полагает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что согласно заключению ООО "Центр оценки" рыночная стоимость объекта недвижимости находится в диапазоне от 2 800 000 руб. до 5 500 000 руб.

Суд первой инстанции вышеуказанное заключение, как документ, подтверждающий рыночную стоимость Объекта недвижимости, во внимание не принял, поскольку оно не содержит обязательных условий, установленных статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также не соответствует требованиям Стандартов оценки N 254 и N 256, равно, как и не принял заключение от 01.03.2013, выполненное ООО "Центр оценки имущества, СПб", не являющееся заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение об оценке составлено без осмотра объекта, соответственно, без определения износа и возможности его использования на момент отчуждения.

Кроме того, при таком широком диапазоне стоимости объекта - от 2 800 000 руб. до 5 500 000 руб., цена объекта, указанная конкурсным управляющим в заявлении - 2 800 000 руб. ничем не обоснована и документально не подтверждена.

Из объяснений ответчика следует, что объект в виде части здания, фактически представлял собой навес для стоянки автомобилей, находился в состоянии, невозможном для эксплуатации, что подтверждается техническим паспортом на гараж.

Более того, гараж предназначался для ремонта грузовых автомобилей, но в связи с запретом администрацией проезда грузовых автомобилей по единственной дороге, ведущей к гаражу, использование его по назначению стало невозможным.

Все это привело к значительному снижению цен на отчуждаемое имущество.

При этом, заключение, представленное ответчиком, также не может быть принято во внимание, поскольку получено по заказу ответчика вне рамок рассмотренного дела.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает довод ответчика, что полученное по сделке имущество значительно им улучшено, что увеличило его стоимость при последующем отчуждении.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что конкурсным управляющим в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих позицию о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика - Лесова Г.Г., принимая во внимание также отсутствие ходатайств сторон о проведении экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости Объекта недвижимости в рамках настоящего дела, пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, положенные, как в основу заявления, так и в основу апелляционной жалобы, отклонены в силу противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не назначено проведение экспертизы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6253/12, неправомерно, так как бремя доказывания лежит на истце, обязанности назначать экспертизу в настоящем случае у суда по собственной инициативе не имеется. Ситуация, рассмотренная в деле А40-21934/08-83-175, N А40-64538/07-57-569, не аналогична настоящему делу.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57122/2011 от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова