Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-6080/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-57122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от ОАО "ГАНЗАКОМБАНК": Цурикова А.В. по доверенности от 19.03.2014,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ГАНЗАКОМБАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-57122/2011 (судья Казарян к.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Мудрова В.Н. об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева-ТрансАвто"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 в отношении ООО "Нева-ТрансАвто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 года в отношении ООО "Нева-ТрансАвто" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мудрова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.12 конкурсным управляющим ООО "Нева-ТрансАвто" утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Арбитражный управляющий Мудров В.Н. обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 276 170 руб.

Определением от 14.02.2014 суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Нева-ТрансАвто" Мудрова Владимира Николаевича в размере 105 262 руб. 79 коп.

Взыскал с ООО "Нева-ТрансАвто" в пользу арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича 105 262 руб. 79 коп.

В остальной части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича отказал.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, определив размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 525 руб. 60 коп.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" полагает, что действительная стоимость активов ООО "Нева-ТрансАвто" значительно меньше стоимости, из которой исходил суд.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мудров В.Н. в своем заявлении указывал, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату - 02.02.2012, составляет 75 390 000 руб., в связи с чем сумма процентов составляет 276 170 руб.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 указанного Постановления, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. о своей деятельности от 16.08.2013 активы должника составляют 18 420 931 руб. 90 коп.

Доказательства наличия у ООО "Нева-ТрансАвто" активов на сумму 75 390 000 руб. в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный арбитражным управляющим Мудровым В.Н. расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, составленный на основе данных бухгалтерской отчетности должника о стоимости активов на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения является необоснованным.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости активов, составляет: 80 000 + ((18 420 931,9 - 10 000 000) х 0,3%) = 80 000 + (8420932,9 х 0,3%) = 80 000 + 25 262,79 руб. = 105 262 руб. 79 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мудрова В.Н. о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 105 262 руб. 79 коп.

Доводы ОАО "ГАНЗАКОМБАНК", изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, податель жалобы не возражал против взыскания вознаграждения в сумме 105 262 руб. 79 коп. Более того, именно представитель ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" заявил ходатайство о взыскании суммы 105 262 руб. 79 коп.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" в обоснование жалобы документы в суд первой инстанции не представлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их принятия и рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ОАО "ГАНЗАКОМБАНК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-57122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова