Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 11АП-8205/13

г. Самара

28 июня 2013 г.

Дело N А65-9000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" Ефимова О.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 по делу А65-9000/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", Тукаевский р-н обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 по делу N А65-9000/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 отказано ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 31.10.2011 по делу А65-9000/2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" Ефимов Олег Вивианович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции решением от 31.10.2011 суд удовлетворил исковые требования взыскателя, признав договор N 09/1 от 04.10.2010 об уступке права требования, заключенный между ООО "Строительная компания Платан" и ООО "ИНВЕСТРОЕКТ" недействительным. Применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Строительная компания Платан" передать ООО "ИНВЕСТРОЕКТ" переданные документы во исполнение обязательств по договору цессии N 09/1 от 04.10.2010, а ООО "ИНВЕСТРОЕКТ" перечислить на расчетный счет ООО "Строительная компания Платан" денежные средства в сумме 13 500 000 руб.

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в связи с тем, что ООО "СК Платан" не может вернуть документы, подтверждающие право требования, просит изменить порядок исполнения судебного акта, а именно возместить стоимость документов, подтверждающих право требования, в денежном выражении, обязав ООО "СК Платан" перечислить на счет заявителя 17 357 900 руб.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения состоит в замене одного вида исполнения другим.

При этом необходимость обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта возникает в случае невозможности исполнения вынесенного судебного акта, при наличии соответствующих доказательств.

Указанная норма АПК РФ не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения либо изменения способа и порядка исполнения решения, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку судом не применен пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку основан на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, правомерно установил, что заявление содержит новые требования к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 по делу А65-9000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд