Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-4222/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А03-1047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каменьмехсервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 марта 2013 года по делу N А03-1047/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску Администрации Крутихинского района Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменьмехсервис" (ОГРН 1062207017201 ИНН 2207007253)

о взыскании 492 784 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Крутихинского района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каменьмехсервис" (далее - ответчик, ООО "Каменьмехсервис") о взыскании 669 525 руб. 22 коп., в том числе 258 563 руб. 99 коп. основного долга по договору аренды N 21 от 08.11.2011, 410 961 руб. 23 коп. пени за период с 01.12.2011 по 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Каменьмехсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 21 от 08.11.2011, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование имущество - мусоровоз КО-440-4К11 (базовая комплектация, шасси КАМАЗ 43253-1017-99, боковая загрузка), государственный номер А 592 ТН 22, 2010 года выпуска, двигатель 4ISBe185 87080810, шасси NХТС432533 А1189177, N кузова 2176742, цвет оранжевый, модность двигателя -180 л.с., ПТС 52 НВ 261863 выдана 08.10.2010, балансовой стоимостью передаваемого имущества 1 669 708 руб. по акту приема-передачи, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить мусоровоз КО-440-4К11 по акту приема-передачи (п.1 договора).

Срок действия договора аренды определен на четыре года с момента подписания договора (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 22 916 руб. 66 коп. без учета НДС в месяц.

Арендатор обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 258 563 руб. 99 коп. за период с 08.11.2011 по 16.10.2012.

10.10.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и предложил в срок до 15.10.2012 вернуть транспортное средство.

Договор расторгнут с 16.10.2012, арендованное имущество передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи 16.10.2012.

Претензия от 26.10.2012, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следуя материалам дела, факт передачи имущества ответчику и его использования, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 258 563 руб. 99 коп., подтверждены договором аренды транспортного средства N 21 от 08.11.201 (л.д. 11), актом приема-передачи имущества (приложение к договору от 08.11.2011 года N 21 - л.д. 12), уведомлением о расторжении договора аренды транспортного средства от 10.10.2012 (л.д. 13), актом приема-передачи от 16.10.2012 (л.д. 14), претензией от 26.10.2012 N 1318 (л.д. 16-19).

Ответчик наличие и размер основного долга не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 258 563 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды от 08.11.2011 года N 21.

Апелляционный суд считает необходимы отметить, что обжалуя решение суда в полном объеме, доводов, опровергающих вышеизложенные выводы арбитражного суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы, истец начислил неустойку за период с 01.12.2011 по 26.03.2013 в размере 410 961 руб. 23 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан правильным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 410 961 руб. 23 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил доказательства чрезмерности, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтена длительность периода просрочки арендных платежей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года по делу N А03-1047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова