Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17504/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-173433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научная консалтинговая фирма"Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2013 г. по делу N А40-173433/12,принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1347)

по иску ООО "Нэкст-Строй" (ОГРН 1117746447598)

к ООО "Научная консалтинговая фирма"Волга" (ОГРН 1027739490206)

о взыскании 1 423 073,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэкст-Строй" (далее - ООО "Нэкст-Строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научная консалтинговая фирма"Волга" (далее - ООО "Научная консалтинговая фирма"Волга") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 135 073,23 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Научная консалтинговая фирма"Волга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность по своевременной оплате выполненных истцом работ, в связи с задержкой перечисления денежных средств заказчиком. Заявителем также указано, что на настоящий момент задолженность по оплате работ погашена в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N ДП-006-2012, согласно условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по перечню, согласно приложению N 2, по устройству автоматизированной системы количества и качества очищаемого поверхностного стока, на объекте: "Очистные сооружения на коллекторе дождевой канализации для застройки территории Водного стадиона "Динамо" по проекту 04-6911-СК17, разработанному ООО НКФ "Волга".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 800 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.5 договора, подрядчиком произведена оплата авансового платежа в размере 600 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены, а полномочным представителем ответчика приняты работы на сумму 3 800 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами N 1 от 29.02.2012 г., N 2 от 31.03.2012 г., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно цены, срока или качества оказанных работ.

Согласно п. 2.4 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные им работы в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета, на основании подписанного уполномоченными представителями акта о приемке выполненных работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил с нарушением указанного срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в предусмотренном п. 7.6 договора порядке, размер которой составил 135 073,23 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что им не производилась оплата работ своевременно в полном объеме в связи с непоступлением денежных средств от заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Научная консалтинговая фирма"Волга" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-173433/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Научная консалтинговая фирма"Волга" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Научная консалтинговая фирма"Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик