Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17464/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-5827/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Объедиенная металлургическая компания" и ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013

по делу N А40-5827/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "Объедененная металлургическая компания"

(ОГРН 1027700121173, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 28, стр. 1, ком N 1 поэтажн. плана 1 этажа)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Олейник Н.И. по дов. N 16 от 27.07.2012,

от заинтересованного лица - Романова Ю.В. по дов. от б/н от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 удовлетворено заявление ЗАО "Объедиенная металлургическая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.08.2012 N 13/152 "О привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, штрафа, пени относительно выводов по взаимоотношениям с ООО "МегаполисСтрой", несения затрат на проведение бизнес-тренингов, включения в доход сотрудников затрат на спорные бизнес-тренинги.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением в части удовлетворения заявления общества, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявления, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Общество также представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 29.06.2012 N 13/52 (т. 2, л.д. 1-28).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта и возражений общества, инспекцией принято решение от 14.08.2012 N 13/152 "О привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в административном порядке. УФНС России по г. Москве решением от 08.10.2012 N 21-19/095408 (т. 1, л.д. 115-136), решение инспекции оставило без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2012 N 13/152 "О привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, штрафа, пени относительно выводов по взаимоотношениям с ООО "МегаполисСтрой", несения затрат на проведение бизнес-тренингов, включения в доход сотрудников затрат на спорные бизнес-тренинги.

По апелляционной жалобе общества.

Как следует из материалов дела, заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты на проезд сотрудника к месту командировки и обратно чартерными авиарейсами.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с Компанией "MAP" (Австрия) по договору от 01.06.2008 N 01/06/08 на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров на воздушном судне: по рейсу Москва-Ираклион-Москва с 05.10.2009 по 07.10.2009; по рейсу Москва-Милан 08.08.2009 и по рейсу Милан-Москва.

В отношении затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров по рейсу Москва-Ираклион-Москва с 05.10.2009 по 07.10.2009.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 02.10.2009 N 015-08 в целях исполнения обязательств по договору от 01.06.2008 N 01/06/08 Компания "MAP" (Австрия) представляет воздушное судно типа Челленджер-604.

К проверке обществом представлен список пассажиров чартерного рейса Москва-Ираклион-Москва, 05-07.10.2009, приказ от 25.09.2009 N К-1485 (распоряжение) о направлении работника в командировку сроком на 5 календарных дней (в период с 04.10.2009 по 08.10.2009).

На основании полученных документов инспекцией установлено, что единственным сотрудником заявителя, направленным в служебную командировку (приказ от 25.09.2009 N К-1485), является президент общества - Маркин Владимир Степанович. В соответствии с представленным к проверке счетом от 14.10.2009 N 35030, актом от 14.10.2009 N 015-08 стоимость услуг оказанных организацией Компанией "MAP" (Австрия) по договору от 01.06.2008N 01/06/08 составила 37 646 евро (НДС не облагается).

Таким образом, налоговым органом установлено, что в 2009 г. в целях обеспечения проезда сотрудника общества к месту командировки на основании приказа от 25.09.2009 N К-1485, в связи с необходимостью участия в тренинге "Управление металлургическим предприятием" заявителем уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 1 641 866 руб.

В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса РФ воздушным чартером признается услуга, по которой одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов, либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В соответствии с положениями ст.ст. 247, 252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, а в случаях предусмотренных Налоговым Кодексом убытков. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, а также внереализационные расходы.

Пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Вместе с тем, в соответствии с положением п. 1 ст. 252 НК РФ в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных Кодексом убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, чартерные рейсы для проезда президента компании к месту командировки и обратно обусловлены необходимостью оперативного решения задач, принятия необходимых управленческих решений, их стратегической важностью для организации.

При этом, фактически услуги, заявленные в качестве бизнес-тренинга "Управление металлургической компанией" представляли собой услуги туристического характера, выразившиеся в организации поездки для проведения корпоративных мероприятий, носящих развлекательный характер.

На основании изложенного, а также учитывая факт наличия регулярных рейсов авиакомпаний, оказывающих услуги по перевозке пассажиров по рейсу Москва-Ираклион-Москва, затраты понесенные обществом по договору от 01.06.2008 N 01/06/08 не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, а именно - не являются экономически обоснованными.

В отношении затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров по рейсу Москва-Милан 08.08.2009 и по рейсу Милан-Москва.

При проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период 2009-2010 гг. установлено, что заявителем произведены расходы на оплату услуг по авиаперевозке пассажиров на воздушном судне по рейсу Москва-Милан 08.08.2009 и по рейсу Милан-Москва 21.08.2009 на сумму 2 164 188 руб.

Указанные расходы учтены обществом в качестве затрат на служебные командировки.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 07.08.2009 N 013-08 и от 20.08.2009 N 014-08, в целях исполнения обязательств по договору от 01.06.2008 N 01/06/08, Компания "MAP" (Австрия) представляет воздушное судно типа Челленджер-604.

В соответствии с представленным к проверке счетом от 25.08.2009 N 34896, актом от 25.08.2009 N 013-08 стоимость услуг оказанных организацией Компанией "MAP" (Австрия) по договору от 01.06.2008 N 01/06/08 составила 15 768 евро (НДС не облагается).

В соответствии с представленным к проверке счетом от 25.08.2009 N 34897, актом от 26.08.2009 N 014-08 стоимость услуг оказанных организацией Компанией "MAP" (Австрия) по договору от 01.06.2008 N 01/06/08 составила 32 238 евро (НДС не облагается).

К проверке обществом представлен список пассажиров чартерного рейса Москва - Милан 08.08.2009 и Милан - Москва 21.08.2009, а также приказ от 07.08.2009 N К-1200-1 (распоряжение) о направлении работника в командировку сроком на 14 календарных дней (в период с 08.08.2009 по 21.08.2009).

На основании полученных документов инспекцией установлено, что указанные расходы общества произведены и учтены при исчислении налога на прибыль в качестве затрат на проезд к месту командировки и обратно в размере 2 164 188 руб.

При этом единственным сотрудником проверяемого налогоплательщика, направленным в служебную командировку (приказ от 07.08.2009 N К-1200-1) является президент общества Маркин В.С.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что целью командирования является проведения ряда переговоров в области производства ТБД и других видов металлургической продукции с руководством предприятия.

Как следует из материалов дела, заявителем в инспекцию представлено письмо от 23.03.2012 N 02-12/10079, из которого следует, что Маркин B.C. был направлен в г. Милан для проведения ряда переговоров в области производства ТБД и других видов металлургической продукции с руководством предприятия "Riva Grupp". В рамках данных переговоров были рассмотрены такие вопросы как изменение объема поставляемой продукции компании, ассортимент, а также вопросы качества выпускаемой компаниями ОМК металлургической продукции.

В подтверждение об произведенных расходах в материалы дела представлены договор от 01.06.2008 N 01/06/08, дополнительное соглашение к договору от 07.08.2009 N 013-08, акт от 25.09.2009 N 013-08, инвойс N 34896, дополнительное соглашение к договору от 20.08.2009 N 014-08, акт от 26.08.2009 N 014-08, инвойс N 34897, список пассажиров на 21.08.2009, список пассажиров на 08.08.2009, приказ о направлении работника в командировку от 07.08.2009 N К-1200-1.

Заявителем в инспекцию представлен приказ (распоряжение) от 20.07.2009 N 281-ок о предоставлении президенту общества Маркину В.С. отпуска сроком 28 календарных дней с 27 июля по 23 августа 2009 г.

Учитывая изложенное установлено, что обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно учтены расходы в качестве затрат на командировку сотрудника Маркина B.C. по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом, как указано, Маркин B.C. в период с 27 июля по 23 августа 2009 г. находился в отпуске.

В соответствии со ст. 106 и ст. 107 ТК РФ отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Следовательно, оплата проезда Маркина B.C. (рейс Москва-Милан 08.08.2009 и Милан-Москва 21.08.2009) не связана с его трудовой деятельностью и соответственно не носит производственный характер.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные в связи оплатой чартерных рейсов, не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. И соответственно не учитываются для целей налогообложения.

По апелляционной жалобе инспекции.

По поводу завышения расходов по сделке с ООО "МегаполисСтрой".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что акт сдачи-приемки работ по договору от 01.10.2009 N 30/09 датирован 16.11.2009, то есть фактически оформлен задним числом.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с предметом договора в обязанности исполнителя (ООО "Мегаполис Строй") входило, как произвести монтаж выставочного оборудования к началу выставки - 09.11.2009, так и произвести демонтаж выставочного оборудования в срок с 13.11.2009 по 14.11.2009.

Монтаж оборудования произведен к установленному в договоре сроку - 09.11.2009, то есть к началу работы выставки - 10.11.2009. Работы по демонтажу выставочного оборудования проведены 13.11.2009 - 14.11.2009 и так как окончание выполнения работ пришлось на не рабочий день, акт сдачи-приемки работ составлен и подписан сторонами в первый рабочий день - 16.11.2009.

Акт содержит обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных документах в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.112.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждает факт выполнения работ по договору от 01.10.2009 N 30/09.

По мнению налогового органа подписание от имени ООО "МегаполисСтрой" документов на оказание услуг обществу неустановленными лицами является достаточным для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с выполнением работ по проектированию, строительству и демонтажу выставочного места 90 кв.м. на выставке "Металл-Экспо 2009", проходящей на территории выставочного комплекса "Крокус Экспо".

Данный довод инспекции также отклоняется.

Согласно позиции ВАС РФ, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Примененный судом первой инстанции подход к оценке права общества на налоговые вычеты по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость соответствует позиции высших судебных инстанций, согласно которой вывод о нарушении положений ст. 252 НК РФ в отношении учета расходов для целей налога на прибыль, а также ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в отношении принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, может быть сделан лишь в случае, если опровергнута реальность соответствующих хозяйственных операций и понесенных затрат и установлено наличие признаков недобросовестного поведения налогоплательщика, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Также ВАС РФ указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2009 N 15574/09 суд указал, поскольку инспекция не опровергла представленных лизинговой компанией доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (обществом "Оптснабгарант") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

Все указанные в апелляционной жалобе налогового органа обстоятельства, относящиеся к деятельности ООО "МегаполисСтрой", исследованы судом первой инстанции и судом сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства не подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из довода инспекции об отсутствии транспортных средств и оплат в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, на которые ссылается налоговый орган из анализа банковских выписок ООО "МегаполисСтрой", не представляется возможным установить, какой именно объем материальных, технических и иных ресурсов, по его оценкам, требуется для осуществления деятельности по проектированию и монтажу выставочного места, и в чем именно заключалась недостаточность ресурсов исполнителя, а также налоговый орган не указывает, каким образом данные обстоятельства влияют на оценку действий самого общества и на оценку обоснованности произведенных обществом налоговых вычетов и учтенных им расходов.

Из материалов дела следует, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений ООО "МегаполисСтрой" состояло на налоговом учете, имело расчетные счета в банках, сдавало налоговую отчетность в 2009 г., которая не являлась нулевой, производило расчеты с поставщиками и подрядчиками, проводило коммерческую деятельность с поставщиками, что также подтверждает факт осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган подтверждает, что налоговые платежи ООО "МегаполисСтрой" производились. Проверка достаточности налоговых платежей является компетенцией налоговых органов и не может вменяться в обязанность равных хозяйствующих субъектов при осуществлении хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество в момент заключения договора знало о каких-либо неправомерных действиях ООО "МегаполисСтрой", налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Контрагент и налогоплательщик не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. Налоговым органом не было установлено, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод налогового органа о том, что ООО "Компания ВИП" фактически не могло осуществить какие-либо работы, а также поставку товаров для ООО "МегаполисСтрой", то и ООО "МегаполиСтрой" не могло воспользоваться услугами данной организации для выполнения обязательств перед обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено материалами дела, в соответствии с банковской выпиской по операциям на счете ООО "МегаполисСтрой" за период с 20.02.2009 по 03.02.2010 от общества на расчетный счет спорного контрагента поступили денежные средства по договору N 30/09 в размере 1 499 083 руб. В соответствии с банковской выпиской на расчетный счет компании ООО "Компания ВИП" от ООО "МегаплосСтрой" было произведено за весь период два платежа, в том числе 09.10.2009 - 150 360 руб., назначение платежа оплата по договору от 15.09.2009 N 723 за СМР; 15.10.2009 - 283 410 руб., назначение платежа оплата по договору от 15.10.2009 N 148 за стеновые панели. Общая сумма платежей составила 433 770 руб.

В соответствии с банковской выпиской ООО "МегаполисСтрой" производил расчеты с десятками юридических лиц, при этом назначение платежей отражает характер деятельности спорного контрагента, подтверждает связь принятых на себя обязанностей по договору N 30/09 и возможность их выполнения.

Учитывая, что в рамках настоящего дела установлен и не опровергается налоговым органом факт участия общества в 15-й Международной промышленной выставке "Металл-Экспо 2009", что подтверждается фотоматериалами с выставки (стенд N 8С10 в зале 8 павильона) (т. 3 л.д. 42-50); анонсами о проведении выставки из интернета (т. 3 л.д. 30-41) и пресс-релизом (т. 3 л.д. 29), следовательно, хозяйственные операции являются реальными, при этом в действиях общества не установлено признаков недобросовестности и участия в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что документы, представленные заявителем, и обстоятельства в совокупности достоверно свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной операции, с которым НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и обоснованность понесенных расходов для целей исчисления налога на прибыль. Осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, общество произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, подписание первичных учетных документов неуполномоченными лицами не является достаточным основанием для налоговых доначислений.

Условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172, 252, 313 НК РФ, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы сумм по названной сделке с ООО "МегаполиСтрой" для целей исчисления налога на прибыль, обществом соблюдены.

Следовательно, выводы налогового органа о завышении расходов, повлекших занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль в сумме 254 082 руб., а также вывод о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 228 674 руб. являются неправомерными.

По поводу проведения бизнес-тренингов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст.264 НК неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 г. и 2010 г. на сумму затрат на проведение бизнес-тренингов, проведенных обществом в сумме 15 808 619 руб., в том числе за 2009 г. - 8 327 156 руб. и 2010 г. - 7 481 463 руб., что привело к недоплате налога на прибыль в 2010 г. сумме -3 161 724 руб., соответствующих штрафов и пени.

По мнению налогового органа расходы организации, отраженные в качестве затрат на бизнес-тренинги по теме "Управление металлургической компанией", носили развлекательный характер. Свой вывод проверяющие обосновывают проведенными мероприятиями налогового контроля.

Вывод налогового органа о развлекательном характере проведенных бизнес-тренингов в Греции и Португалии является неправомерным.

Ст. 264 НК РФ устанавливает открытый перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Такие расходы включаются в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, если удовлетворяют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ Данной нормой установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами могут признаваться любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая обоснованность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем налогоплательщики в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использовать любые имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

В определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-экономической деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения или нет".

ВАС РФ указал, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить е эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не принял во внимание всю совокупность документальных доказательств общества, подтверждающих производственный характер мероприятий, а показаниям свидетелей, налоговым органом дана неправильная оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства и совокупность представленных в материалы дела доказательств, затраты общества на оплату услуг по организации корпоративных тренингов, направленных на повышение квалификационного уровня, управленческого потенциала персонала и развитие необходимых компетенций для матричной структуры управления, являются обоснованными.

Довод налогового органа о том, что мероприятия, проводимые на территории Греции и Португалии не могут носить производственный характер, поскольку в частности, творческие вечера народного артиста Калягина А.А. и режиссера Квятковского Ю.Л., по сути, не относятся к мероприятиям, заявленным налогоплательщикам в качестве бизнес-тренингов и не направлены на получение дохода, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Все мероприятия, проводимые в рамках бизнес-тренигов, были проведены в соответствии с ежегодными планами мероприятий по программе развития ТОП менеджеров на 2009 и 2010 гг. (приказы от 29.12.2008 N 186, N 187, от 13.11.2009 N 145-3, 145-4) разрабатываемыми во исполнение программы развития ТОП-менеджеров (утв. приказ от 30.11.2007 N 101-2) и программы развития кадрового резерва (в составе положения о формировании и использовании управленческого кадрового резерва компании, стр. 27-28, утв. приказ от 29.12.2007 N 113).

В рамках проведения бизнес-тренингов не проводились творческие вечера Калягина А.А. и Квятковского Ю.Л.

В целях проведения бизнес-тренингов в Португалии (2010 г.) обществом также заключен договор от 27.09.2010 N 202-10 на услуги по проведению семинара на тему "Применение техник актерского мастерства в деловом общении" (т. 2 л.д. 140-145), заключенный с ИП Митрофанов для проведения тренингов с участием режиссеров Посельского С.Н., Квятковского Ю.Л. и Чусовой Н.В. на тему "Применение техник актерского мастерства в деловом общении". Квятковский был одним из тренером при проведении семинара.

Также заключен договор от 14.09.2010 N 183-10 на проведение семинара на тему "Деловое общение: применение техник актерского мастерства" для группы сотрудников ОМК численностью до 15 человек (т. 2 л.д..8-10). В этой связи был приглашен руководитель одного из ведущих творческих коллективов страны Калягин А.А., который рассказал руководителям высшего уровня о своем опыте и различных стилях применяемых им для руководства сотрудниками творческих и нетворческих профессий. О сложностях и методах управления и мотивации, контроля, которые использует он.

Кроме того налоговым органом в отношении затрат по договору от 14.09.2010 N 183-10 на проведение семинара на тему "Деловое общение: применение техник актерского мастерства" претензии не предъявлялись, затраты на этот семинар налоговым органом признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными, в то время как информация именного об этом семинаре ошибочно навела налоговые органы на мысль о развлекательном характере проводимых тренингов.

Затраты общества на проведение бизнес-тренинга в 2010 г. состояли из следующих договоров: договор от 27.09.2010 N 202-10 на услуги по проведению семинара на тему "Применение техник актерского мастерства в деловом общении" (т. 2 л.д. 140-145), заключенный с ИП Митрофанов, акт на выполнение услуг от 11.10.2010 (т. 2 л.д. 146); договор от 09.09.2010 N 09/09-10 с ООО "ПрофиТим" по проведению бизнес-тренинга. Акт приема-сдачи услуг от 11.10.2010 N 1; договор от 31.05.2010 N 02-06/10 с ООО "Ванд Интернешнл тур" на организацию комплекса услуг по авиаперелету, проживанию и трансферу (т. 2 л.д.132-138), акт от 11.10.2010 (т. 2 л.д. 139); договор от 14.09.2010 N 183-10 на проведение семинара на тему "Деловое общение: применение техник актерского мастерства" для группы сотрудников ОМК численностью до 15 человек, исполнитель Калягин А.А. (т. 2. л.д. 8-10), акт от 11.10.2010 (т. 2. л.д. 11).

Совокупная доля затрат общества на проведение тренинга в 2010 г. составляет 7 935 712,94 руб., налоговый орган оспаривает только часть из указанных затрат - по договорам от 09.09.2010 N 09/09-10, от 27.09.2010 N 202-10, от 31.05.2010 N 02-06/10 - на сумму 7 481 462,94 руб., и не оспаривается налоговым органом затраты по от 14.09.2010 N183-10.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что стоимость оплаты указанных бизнес-тренингов является доходом физических лиц, полученным в натуральной форме и подлежит обложению НДФЛ в соответствии с положениями ст.ст. 210 и 211 НК РФ. Как следствие, обществу вменяется нарушение ст. 226 НК РФ - неисчисление и не уплата в бюджет НДФЛ в размере 2 055 099 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов налоговой проверки следует, что сотрудники были направлены в командировки для участия в бизнес-тренингах по инициативе и в интересах компании (приказ от 22.09.2009 N К-1462, приказ от 27.09.2010 N К-1154 (т. 2 л.д. 41-44) с целью более эффективного исполнения этими работниками трудовых обязанностей.

Получаемые в ходе проведенных семинаров, лекций и тренингов навыки и знания непосредственно связаны с осуществляемой обществом деятельностью - управление металлургическими предприятиями.

Таким образом, факт участия работников общества в спорных бизнес-тренингах за счет своего работодателя не свидетельствует о получении доходов в натуральной форме или об обучении в интересах этих работников в том смысле, который следует из содержания ст. 211 НК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.03.2006 N 106, оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника.

Следовательно, затраты общества на проведение бизнес-тренингов в 2009-2010 гг. на общую сумму 15 808 619 руб. не должны облагаться НДФЛ в связи с тем, что данные тренинги производилось по инициативе и в интересах работодателя.

Более того, налоговым органом признаны обоснованными и документально подтвержденными затраты общества, связанные с оплатой работникам участвующим в спорных тренингах, суточных и проезд до аэропорта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-5827/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Р.Г. Нагаев