Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-2330/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-40036/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Макаровская Э.П.,

проверив апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 декабря 2012 г. по делу N А41-40036/12, принятое судьей Гриневой А.В.

по заявлению Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Христюшин Владимир Иванович,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.12.2012, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

Определением от 11 марта 2013 г. апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области оставлена без движения.

Согласно указанному определению заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 15 апреля 2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд необходимых документов.

На момент истечения срока, установленного определением от 11 марта 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 19 апреля 2013 г. срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 24 мая 2013 г.

Определением от 30 мая 2013 г. срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 24 июня 2013 г.

Копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда была выдана на руки представителю ТУ Росимущества в Московской области Хабарову Д.С. 17 июня 2013 г.

Суд апелляционной инстанции предоставил разумный срок (учитывая время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления совместной апелляционной жалобы без движения, до настоящего времени заявителями не устранены.

ТУ Росимущества в Московской области не обеспечило в срок, установленный арбитражным судом апелляционной инстанции, фактического поступления в суд необходимых документов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что ТУ Росимущества в Московской области надлежащим образом о вынесенном определении извещено; учитывая наличие у них (с учетом даты получения копии определения) достаточного срока для устранения указанных в определении обстоятельств; учитывая тот факт, что в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы не поступала информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 г. по делу N А41-40036/12 возвратить заявителю.

Судья

Э.П. Макаровская