Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17867/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-39346/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013

по делу N А40-39346/12,

принятого судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-367)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком"

(ОГРН 1057749310266, 127284, г. Москва, ул. 1-я Хуторская д. 8, корп. 3)

к Открытому акционерному обществу "Славянка"(ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, ул. Площадь Суворовская, д. 2, стр. 3 )

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьева А.С. по доверенности от 10.01.2013 г. N 04/13;

от ответчика: Ермаков И.В. по доверенности от 21.12.2012 г. N 1623

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПримаТелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности за оказанные по договору N 7 от 02.02.2011 года услуги по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) в сумме 3 737 449 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 690 руб. 51 коп..

ОАО "Славянка" предъявило встречный иск о признании недействительным договора N 7 на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) от 02.02.2011 года.

Решением суда от 02.04.2013 года первоначальный иск признан обоснованным на сумму 3 851 005 руб. 62 коп., по встречному иску признан недействительным заключенный между ОАО "Славянка" и ООО "ПримаТелеком" договор N 7 на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) от 02.02.2011 года, произведен зачет встречных требований с суммой госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "ПримаТелеком" в пользу ОАО "Славянка", в результате которого с ОАО "Славянка" в пользу ООО "ПримаТелеком" взыскано 3 847 005 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Произведена оплата стоимости услуг ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в сумме 120 000 руб. за счет средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы ОАО "Славянка" по платежному поручению N 7082.

ОАО "Славянка" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Прима Телеком" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.02.2011 года между ООО "ПримаТелеком" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) был заключен договор N 7 на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения на объекте, расположенном по адресу: г. Майкоп, военный госпиталь 1602, в/ч 64670 в соответствии с условиями договора, технически заданием заказчика, графиком оказания услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, наименование работ по договору N 7 от 02.02.2011 года определено сторонами как "промывка спецмашинами Скания и SISU канализационных трубопроводов.

Стоимость работ определена сторонами в статьей 2 договора, платежи и расчеты в статье 6 договора.

В соответствии с п.п. 7 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Согласно пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, под водоотведением понимается коммунальная услуга по отводу бытовых стоков из жилого помещения через присоединенные сети, оказываемая ресурсоснабжающей организацией.

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с положением п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, водоотведение определяется как технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. При этом, абонент определяется как юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно- канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Кроме того, согласно норме того же пункта Правил N 167, организацией водно-коммунального хозяйства, уполномоченной предоставлять услуги по водоотведению, является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Как следует из положения нормы п.2 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 15 той же статьи Федерального закона, под организацией осуществляющей водоотведение понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоотведения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии с п.п. 1.1.25. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168, организация водно-коммунального хозяйства (ВКХ) должна быть специализированной, иметь в своем штате лиц, обученных в соответствии с Методическим пособием по сертификации специалистов жилищно-коммунального хозяйства России по направлению деятельности "Эксплуатация внешних систем водоснабжения и водоотведения" и допущенных к выполнению требуемых работ, а также необходимую материально-техническую базу.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 ч.2 ст.1 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

При этом, согласно норме п.п.1 ст.2 указанного Федерального закона, организация коммунального комплекса определяется как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, тариф на транзит сточных вод и техническое обслуживание инженерных сетей водоотведения устанавливается органом местного самоуправления с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство определяет водоотведение как публичный договор, предметом которого является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, осуществляемые специализированной организацией эксплуатирующей систему коммунальной инфраструктуры. При этом, стоимость услуг по водоотведению определяется исходя из установленных тарифов, действующих в конкретной местности.

Поэтому работы по промывке канализационных трубопроводов не являются деятельностью по предоставлению услуги водоотведения, представляя собой отношения подряда, регулируемые положениями §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ОАО "Славянка" ссылается на подписание спорного договора со стороны заказчика директором филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" Даниленко Е.В. с превышением полномочий, предоставленных ему положением и доверенностью на руководителя филиала, превышением суммы сделки, которую он вправе заключать без согласования с руководителем ОАО "Славянка".

Как установлено судом, в соответствии с доверенностью от 02.08.2010 года N 249 Даниленко Е.В. уполномочен действовать в качестве представителя, для чего ему предоставлено право на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, на вывоз твердых бытовых отходов, на обслуживание лифтового хозяйства и пожарно-охранной сигнализации, дератизации, обслуживание газового хозяйства, связанных с управлением специализированным жилищным фондом, заключаемых на срок действия не позднее 30.06.2011 года без ограничения суммы таких договоров.

Также, Даниленко Е.В. были предоставлены полномочия по заключению хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 руб..

Поэтому, максимальная цена договора на промывку канализационных трубопроводов, с учетом ограничений полномочий директора филиала, определенных в доверенности, не могла составлять более 100 000 руб..

Как следует из материалов дела, работы по промывке канализационных трубопроводов на объектах: г.Майкоп, военный госпиталь 1602, в/ч 64670 не включались в порядке п.п. 24, 25, 26 Временной инструкции в план текущего ремонта и не согласовывались ни с Окружным представителем заказчика, ни с Районным представителем заказчика, ни с ОАО "Славянка". Объекты, на которых проводились вышеуказанные работы, не передавались ООО "ПримаТелеком" по акту предоставления площадки для проведения ремонтных работ. Лица, подписавшие Акты сдачи работ Государственному заказчику, не являются Районными представителями технического заказчика и не обладают правом подписания первичных документов. Данные работы не были предъявлены Государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации, оплата за их выполнение в адрес ОАО "Славянка", как исполнителя по государственному контракту, не перечислялась. Последующее согласование и одобрение вышеуказанной сделки со стороны ОАО "Славянка" отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.10 Устава ОАО "Славянка", представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Руководители представительств и филиалов не являются органами юридического лица.

В соответствии с п.п. 6.4.2., 6.4.9. Положения о филиале "Краснодарский" ОАО "Славянка", директор филиала уполномочен заключать гражданско-правовые договоры в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности.

При заключении сделок по месту нахождения филиала в качестве представителя головной организации, создавшей этот филиал, выступает назначенный организацией руководитель филиала. Полномочия руководителя филиала на совершение действий от имени юридического лица основываются на выданной ему доверенности (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно указал суд первой инстанции, по сделкам, совершенным руководителем филиала, приобретает права и обязанности головная организация. Но это относится только к случаям, когда предмет договора не выходит за рамки делегированных руководителю филиала полномочий, указанных в доверенности (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что все работы на объектах Министерства обороны Российской Федерации проводятся ОАО "Славянка" только в рамках Государственного контракта N 1-КЖФ от 20.07.2010 года и при наличии предварительной заявки государственного заказчика. В данном случае органы управления ОАО "Славянка" не были проинформированы о заключении спорного договора и ни в какой форме не выражали одобрения заключенной сделки.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акты (КС-2) N 1 от 11.02.2011 года, N 2 от 16.02.2011 года, не могут расцениваться как одобрение сделки, так как подписаны лицом (Даниленко Е.В.), полномочия которого как на заключение договоров на сумму свыше 100 000 руб., так и на принятие работ стоимостью выше означенной, были ограничены. Акты формы КС-2, справка формы КС-3 являются способами оформления действий сторон договора по сдаче-приемке результатов выполненных работ, их стоимости.

Таким образом, представитель, действующий с превышением полномочий, переданных ему по доверенности, при заключении договора, также не вправе принимать результат работ по сделкам, заключенным в нарушение действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные акты не могут рассматриваться как доказательство совершения самостоятельных сделок, поскольку совершены представителем за пределами переданных ему полномочий на сумму превышающую 100 000 руб..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и взыскании с ОАО "Славянка" задолженности за выполненные работы и принятые заказчиком без возражений и замечаний путем подписания актов по утвержденной форме КС-2 и КС-3 о приемке работ на сумму 3 573 098 руб..

Согласно нормам ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из условий договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является не договором на водоотведение, а договором подряда и доводы истца об обратном не соответствуют условиям договора.

В соответствии с доверенностью N 249 от 02.08.2010 года ОАО "Славянка" уполномочило Даниленко Е.В. действовать в качестве директора филиала "Краснодарский", для чего предоставило ему право на заключение хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалы дела истцом не представлены доказательства последующего одобрения ОАО "Славянка" указанной сделки.

Как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.02.2011 года, N 2 от 16.02.2011 года, подтверждающие, по мнению истца, факт выполнения истцом работ по спорным договорам и их приемку ответчиком, со стороны ответчика подписаны также Даниленко Е.В..

По сделкам, совершенным руководителем филиала, приобретает права и обязанности головная организация. Это относится только к случаям, когда предмет договора не выходит за рамки делегированных руководителю филиала полномочий, указанных в доверенности (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ необходимо рассматривать как сделки, в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие самостоятельную гражданско-правовую природу.

При этом данные сделки не могли быть заключены, так как подписанные акты содержат цену работ, существенно превышающую предельно допустимую доверенностью сумму - 100.000 руб.

Следовательно, представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не порождают прав и обязанностей для ответчика, в том числе по оплате работ.

Также указанные акты не свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком и не могут считаться действиями самого должника в порядке ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они подписаны с превышением полномочий, а руководитель филиала не может одобрять свои же действия, совершенные с превышением полномочий.

Поскольку со стороны истца по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании основного долга и, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальный иск необоснованный и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-39346/12 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 3 737 449 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 690 руб.51 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (ОГРН 1057749310266) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43 140 (сорок три тысячи сто сорок) руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (ОГРН 1057749310266) в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб..

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-39346/12 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова