Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-7356/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А32-38640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 12.12.2012 N 557 - Веняминова С.Л., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 24.05.2013 N 109 - Пронин И.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-38640/2012, принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

к заинтересованному лицу - Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 N 16/00048793 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа. Решение мотивировано наличием в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку при назначении административного наказания административный орган не обосновал применение к обществу более строгого административного наказания в виде 250 000 рублей штрафа, суд снизил его до минимального размера, предусмотренного данной статьей до 200 000 руб.

Открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган привел доводы в опровержение апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что вины заказчика не имеется, поскольку общество предупредило подрядчика об объеме обязательств условиями договора. Указал на то, что представленная управлением в материалы дела фототаблица является ненадлежащим доказательством.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил доказательства привлечения подрядчика к административной ответственности. Пояснил, что основанием для проведения проверки послужил план проверки контроля и надзора водных объектов. При движении по реке установлен факт нарушения водопользования, произведена фотосъемка. В рамках административного расследования установлено, что работы осуществляет общество (заказчик). Вина общества была подтверждена надлежащими доказательствами. Заключив контракт, общество не могло переложить ответственность на подрядчика. Из журнала производства работ не следует, что заказчик производил контроль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (Заказчик) и ООО СК "Бин" (подрядчик) заключили контракт N 21-ТПР/12 (т.1 л.д. 35-78) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов открытому акционерному обществу "АК "Транснефть" на условиях твердой договорной цены, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, по строительству берегоукрепления реки Туапсе на участке от Северной стороны ПНБ "Заречье" до ограждения Туапсинского НПЗ в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Из раздела 2.6 "Мероприятия по рациональному использованию и охране водной среды и биоресурсов" проектной документации "Строительство берегоукрепления реки Туапсе на участке от Северной стороны ПНБ "Заречье" до ограждения Туапсинского НПЗ (т.1 л.д. 83-94) следует, что в водоохранной зоне реки Туапсе необходимо исключить, в том числе, движение и стоянку транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение отвалов размываемых грунтов.

19.09.2012 на основании плана-задания должностного лица Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка исполнения рыбоохранного и природоохранного законодательства Российской Федерации юридическими лицами, должностными лицами и гражданами, осуществляющими добычу водных биоресурсов, а также соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта в районах водоохранных зон реки Туапсе.

По факту выявленных нарушений - организовано движение транспортных средств непосредственно по левому берегу реки Туапсе, по временной дороге, не имеющей твердого покрытия, отвалы размываемых грунтов размещены в указанной зоне, зафиксированных с использованием средств фотосъемки, 19.09.2012 должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение N 89 (т.1 л.д. 16-17).

В рамках административного расследования управлением у общества истребованы необходимые документы.

Определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, полученным обществом 07.11.2012 (л.д. 126-127), законный представитель общества приглашался к 14 час. 30 мин. 12.11.2012 для участия в совершении указанного процессуального действия.

12.11.2012 должностным лицом управления по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя общества по доверенности - Халикова И.М. составлен протокол об административном правонарушении N 16/00048793 (т.1 л.д. 128-130).

Определением административного органа, полученным обществом посредством почтовой связи 19.11.2012 (т.1 л.д. 134-135), рассмотрение материалов административного дела по назначено на 27.11.2012 на 14 час. 30 мин.

27.11.2012 административным органом в присутствии доверенных представителей общества и с учетом возражений на протокол, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, и вынесено постановление N 16/00048793 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 руб. Действия общества квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из приведенных выше норм следует, что ограничения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, нарушение которых образует объективную сторону части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусмотрены частями 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые действовали в спорный период - до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384).

Пунктом 2 названных Правил установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что при строительстве спорного объекта допущено движение и стоянка транспортных средств по временной дороге, не имеющей твердого покрытия непосредственно на левом берегу реки Туапсе, а также размещение отвалов размываемых грунтов на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта р. Туапсе

Таким образом, указанные действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку общество в соответствии с п.8.5, п.8.6 контракта приняло на себя обязательства по контролю за сроками и качеством проводимыми работами привлеченной подрядной организацией ООО СК "Бин".

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не предприняло всех зависящих от него мер к недопущению нарушения природоохранного законодательства, не осуществило должный контроль за ходом строительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проектная документация, предусматривающая принятие подрядчиком необходимых для мер для минимального воздействия на окружающую среду, разработана заказчиком. Как уже было указано выше, объектом строительства являлось берегоукрепление и трубопровод. Существо и характер работ предусматривают осуществление работ непосредственно в границах водоохранной зоны объекта. Вместе с тем, проектная документация не предусматривает оборудование строительной площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства и проектной документации в части исключения движения транспортных средств по дорогам, не имеющим твердое покрытие, а также размещению отвалов размываемых грунтов, не предусмотрено строительство или организация площадки для стоянки, мест с твердым покрытием для отвала грунта, или вывоз этого грунта с территории площадки, иные меры, позволяющие соблюдать указанные требования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать при пользовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Оценив имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При принятии решения суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия отягчающих ответственность общества обстоятельств, ввиду чего размер административного штрафа верно снижен до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом возражений по вопросу снижения размера штрафа суду апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-38640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова