Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-3134/13

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А03-341/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гуровой О.И. по доверенности от 20.05.2013 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.03.2013 по делу N А03-341/2013(судья Хворов А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт" (ИНН 2207008521, ОГРН 1092207000599)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенские коммунальные системы" (ИНН 2235008650, ОГРН 1102235000064)

о взыскании 4 248 720, 45 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт" (далее - ООО "Гортопсбыт", истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенские коммунальные системы" (далее - ООО "БКС", ответчик) 3 974 797, 74 рублей задолженности за поставленный товар, 273 922,71 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 82 378 рублей.

Установив факты поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика по его оплате, суд решением от 13.03.2013 удовлетворил иск, взыскав с ООО "БКС" 3 974 797, 74 рублей долга, 273 922,71 рубля процентов за период с 04.10.2011 по 12.03.2013 и 42 878,54 рублей расходов по госпошлине и 82 378 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БКС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В опровержение выводов суда о фактически сложившихся между сторонами отношениях по поставке товара с сентября 2011 по март 2012 ссылается на договорные отношения в рамках договора от 08.09.2011 N 5 со сроком действия с 08 сентября по 31 декабря 2011 (пункт 7.1 договора).

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, истцом обязательства в рамках договора N 5 выполнены, с 08.09.2011 до 31.12.2011 товар поставлен в адрес ответчика на сумму 9 483 610 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчиком произведен расчет за поставленный товар в размере 8 709 542, 26 рубля, указывает на отсутствие перед истцом задолженности, поскольку во исполнение распоряжения истца от 12.10.2011 произвел отгрузку угля МУП "Теплосети" (Суетский район, Алтайский край) в количестве 1100 тонн х 2 200 рублей на сумму 2 420 000 рублей, за что ответчику полагалось по условиям договора вознаграждение в сумме 198 000 рублей (1100 тонн х 180 рублей вознаграждение за 1 тонну), не выплаченное истцом ответчику.

С учетом изложенного, полагает, что у истца образовалась перед ответчиком задолженность в размере 1 843 932, 26 рублей (9 483 610 - 8 709 542,26 - 198 000- 2 420 000), соответственно находит необоснованным взыскание с ответчика процентов, судебных расходов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Гортопсбыт" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "БКС" - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (договор от 08.09.2011 N 5, приложенные к нему формы Поручения и Отчета, ведомости, распоряжение ООО "Гортопсбыт" от 12.10.2011, доверенность от 07.11.2011 N 00000057).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "БКС" удовлетворено частично, к материалам дела приобщены документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе (договор от 08.09.2011 N 5 с приложениями NN1,2 в виде образцов форм поручения и отчета), для их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано в связи с неотносимостью доказательства к предмету спора (статья 67, часть 2 статьи 268 АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2013.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2011 года по март 2012 года ООО "Гортопсбыт" поставило в адрес ООО "БКС" уголь марки "Д" по товарным накладным от 30.09.2011 N 153, от 31.10.2011 N 179, от 30.11.2011 N 231, от 31.12.2011 N232, от 31.01.2012 N 47, от 29.02.2012 N 62, от 31.03.2012 N 71 (листы дела 8-14) на сумму 12 684 340 рублей.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 8 709 542,26 рубля.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не своевременно и не в полном объеме, задолженность составила 3 974 797, 74 рублей, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 -15.11.2012 (лист дела 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Гортопсбыт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил факт отпуска ответчику угля по представленным товарным накладным на сумму 12 684 340 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследуя обстоятельства спора в части исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд установил, что поставка продукции оформлялась товарными накладными формы ТОРГ-12, в которых указаны наименование товара, ассортимент, количество, стоимость товара, а также имеется печать ООО "БКС", подпись лица, принявшего товар.

Следовательно, указанные накладные являются самостоятельными документами и служат основанием для списания и оприходования товара, что в силу действующего законодательства признаются надлежащим доказательствами поставки продукции, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом о том, что произведенные истцом поставки товара являются разовыми сделками купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком задолженности, поскольку поставка угля осуществлялась в рамках договора от 08.09.2011 N 5, во исполнение которого по распоряжению ООО "Гортопсбыт" от 12.10.2011 ответчиком произведена отгрузка угля в адрес МУП "Теплосети" (Суетский район, Алтайский край) в количестве 1100 тонн на сумму 2 420 000 рублей, за что истцом ответчику не выплачено, в том числе, положенное вознаграждение, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная относится к документам первичной учетной документации.

Истец ссылается на ошибочность указания в товарных накладных основания для доставки товара - договор от 08.09.2011 N 5, представленный ответчиком в материалы дела, который является агентским договором, исследован судом, признан не относящимся к предмету спора в рамках настоящего дела. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Ошибочное указание в товарных накладных основания не может служить для признания товарной накладной, не порождающей юридические последствия для сторон, ее подписавших. При непредставлении сторонами иных оснований поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договора, регулирующего их правоотношения. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, основанием возникновения является разовая сделка купли-продажи товара.

При наличии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без замечаний, свидетельствующего о признании ответчиком задолженности перед истцом на 15.11.2012 в размере 3 974 797,74 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере со ссылкой на распоряжение ООО "Гортопсбыт", датированное 12.10.2011, документально неподтвержденную отгрузку угля в адрес третьих лиц на сумму 2 420 000 рублей.

Письменного и мотивированного отзыва на предъявленный ООО "Гортопсбыт" иск ответчик в дело не представил, не оспаривал факта поставки товара по спорным накладным, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком предъявленных истцом требований.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Гортопсбыт" о взыскании с ООО "БКС" 3 974 797 рублей 74 копейки задолженности.

Поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ответчиком товара, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя так же правомерно удовлетворено судом в порядке статьи 106 АПК РФ в сумме 82 378 рублей, поскольку факт несения судебных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.12.2012 N 25, от 14.02.2013 N 5, договорами на оказание юридических услуг от 24.12.2012, от 07.02.2013, актами от 30.12.2012, от 12.02.2013, копиями авиабилетов, счетами, чеками в подтверждение проживания в гостинице, и с учетом критериев разумности пределов возмещения, установленных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2013 года по делу N А03-341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова