Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-4279/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А46-32267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4279/2013) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2013 года по делу N А46-32267/2012 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании 275 383 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Любый С.А. (паспорт, доверенность N 99 от 21.03.2012 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 274 879 руб. 58 коп. задолженности за оказанные в октябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии и 503 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2012 по 28.11.2012; с начислением процентов на сумму задолженности с 29.11.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу N А46-32267/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства:

- между ОАО "МРСК Сибири" и потребителями ООО "Торговый город", ООО "Техника", ООО" Деловые услуги", ООО "Джаст Фит Лайф", ООО "УниверсалСтройкомплекс", ООО "Жук", ООО "Лента" отсутствуют границы балансовой принадлежности ввиду отсутствия непосредственного присоединения сетей ОАО "МРСК Сибири" с электрическими сетями указанных потребителей, в связи с чем пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, применению не подлежит;

- в рассматриваемом случае подлежит применению, как считает истец, пункт 44 данных Методических указаний, в связи с чем учитывается уровень напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети, принадлежащей другой энергоснабжающей организации - СН-2;

- ОАО "Омскэнергосбыт" получив от ООО "Русэнергосбыт" денежные средства за услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей, присоединенных к сетям ОАО "РЖД", обязано рассчитаться с ОАО "МРСК Сибири" за объем электрической энергии, переданный конечным потребителям по котловому тарифу, установленному для уровня напряжения НН и СН-2, по которому фактически присоединены потребители, а не по котловому тарифу, установленному для уровня напряжения ВН, по которому присоединено ОАО "РЖД" и по которому произведен расчет со стороны ОАО "Омскэнергосбыт";

- не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что представленные сводные ведомости объемов передачи электрической энергии Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за октябрь 2012 года не являются надлежащими доказательствами, поскольку ведомости подписаны уполномоченными лицами, подтверждают расход электрической энергии с разбивкой на объекты, подтверждают объем потребленной электроэнергии по каждому объекту с указанием уровня напряжения, по которому присоединен потребитель.

ОАО "Омскэнергосбыт", надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в октябре 2012 года ОАО "МРСК Сибири", являясь территориальной сетевой организацией, оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры N 6/004718 от 31.10.2012 и N 6/002/004740 от 31.10.2012.

Между филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" и ОАО "Омскэнергосбыт" в октябре 2012 года сложились разногласия по бездоговорному использованию ответчиком услуг на сумму 274 879 руб. 58 коп. (с НДС), в том числе по следующим позициям:

N	Причина разногласий	Объем, кВтч	Сумма, руб. с НДС
1.	по диапазонам напряжения по абонентам ООО "Торговый город", ООО "Техника", ООО "Деловые услуги", ООО "Джаст Фит Лайф", ООО "Универсал Стройкомплекс", ООО "Лента", ООО "ЖУК"	1 511	273 122,06
2.	по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"		1 757,52
	Итого:		274 879,58

Таким образом, ОАО "Омскэнергосбыт" согласовало и оплатило оказанные ему услуги в меньшем размере, разногласия сторон по спорным точкам поставки составили 274 879 руб. 58 коп., что и явилось основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" в суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении со ссылкой на нормы статей 309, 310, 14, 711, 783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просил взыскать задолженность за оказанные услуги, суд с учетом приведенных в обоснование иска обстоятельств и характера возникшего между сторонами спорного правоотношения, на основании статей 133, 168 АПК РФ приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по пункту 1 таблицы разногласий на сумму 273 122 руб. 06 коп., указал на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 44 Методических указаний. При этом суд учёл, что потребители услуг по передаче электрической энергии рассчитываются с сетевой организацией по цене, в которой учтены экономические затраты сетевой организации, а также то, что диапазон напряжения, который влияет на тариф, применяется для потребителей при опосредованном подключении в месте присоединения сетей сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири") и первого потребителя, через сети которого подключены ООО "Торговый город", ООО "Деловые услуги", ООО "Техника", ООО "Джаст Фит Лайф", ООО "Универсал Стрйокомплекс", ООО "ЖУК", ООО "Лента", в связи с чем на стороне ОАО "Омскэнергосбыт" отсутствует неосновательное обогащение за счет ОАО "МРСК Сибири".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) указано, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, электроустановки ООО "Торговый город", ООО "Деловые услуги", ООО "Техника", ООО "Джаст Фит Лайф", ООО "Универсал Стрйокомплекс", ООО "ЖУК", ООО "Лента" присоединены к сетям сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири" - ГПП-110/10 кВ "Новая" (ЗРУ-10 кВ), ГПП-110/10 кВ "Куйбышевская" (ЗРУ-10 кВ), ПС "Московка" ПОкВ опосредованно, через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, электроснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных лини (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам от 24.03.2006 N ЕЯ-1433/14, пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и, соответственно, уровня напряжения необходимо установить границу балансовой принадлежности.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14, в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Под "точкой подключения потребителя к электрической сети" следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Поскольку питающим напряжением на указанных подстанциях истца является высокое напряжение (ВН), то технические условия подключения к сетям истца соответствуют перечисленным в пункте 45 Методических указаний условиям (на кабельных наконечниках распределительного устройства подстанции), в связи с этим суд первой инстанции правильно разрешил разногласия о применяемом тарифе, исходя из уровня напряжения, соответствующего ВН.

Довод истца о применении к спорным правоотношениям пункта 44 Методических указаний обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "МРСК Сибири" не представлено доказательств, подтверждающих несение затрат, учтенных в котловом тарифе, на понижение электрической энергии в пределах распределительного устройства подстанции, а также на содержание сетей, через которые опосредованно поступает электрическая энергия для спорных потребителей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2009 N ВАС-16299/09, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу N А46-22316/2012, от 21.05.2013 по делу NА46-23888/2012, от 28.05.2013 по делу NА46-9811/2012).

С учетом изложенных обстоятельств определение истцом стоимости оказанной услуги с применением в расчете тарифа, установленного для диапазона второго среднего уровня (СН2), не является обоснованным, и предъявленное исковое требование о взыскании 273 122 руб. 06 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям - ООО "Торговый город", ООО "Деловые услуги", ООО "Техника", ООО "Джаст Фит Лайф", ООО "Универсал Стрйокомплекс", ООО "ЖУК", ООО "Лента", не подлежит удовлетворению.

Разногласия сторон в части оказания услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" составляют 1 757 руб. 52 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец рассчитывает сумму задолженности, исходя из разницы стоимости услуги между рассчитанной истцом с учётом представленной территориальной сетевой организацией - ОАО "Российские железные дороги" сводной ведомости объёмов передачи электроэнергии за октябрь 2012 года и стоимости услуги, оплаченной ответчиком, исходя из объёма переданной электрической энергии открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и тарифа, установленного для высокого уровня напряжения.

Как указывает истец, между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Российские железные дороги" подписан договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей территориальной сетевой организации от 25.03.2008 N 05.50.735.08, в котором согласованы точки поставки электрической энергии.

Соответственно, оплатив смежной сетевой организации стоимость оказанной последней услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, истец считает правомерным предъявление ответчику требований об оплате услуг по котловому тарифу.

Согласно условиям подписанного между ответчиком и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 28.03.2006 N 1-99 целью названного договора является снабжение электроэнергией ОАО "Российские железные дороги" и сторонних покупателей, присоединённых к сетям ОАО "Российские железные дороги", при этом поставка электрической энергии по обозначенным в настоящем деле спорным точкам осуществляется по высокому уровню напряжения.

Как следует из искового заявления, и как подтверждено отзывом на апелляционную жалобу, истец рассчитал размер задолженности в этой части, исходя из разницы стоимости услуги по уровням напряжения в точке присоединения ОАО "РЖД" и в точках присоединения перечисленных в сводной ведомости объемов передачи электроэнергии за октябрь 2012 года потребителей, которые получают электрическую энергию от иной энергоснабжающей организации ООО "Русэнергосбыт", а не непосредственно от гарантирующего поставщика.

Поскольку предметом взыскания является неосновательное обогащение, истец обязан доказать факт такого обогащения, то есть то, что с ответчиком расчет ведется с учетом соответствующего уровня напряжения данных потребителей.

Таких доказательств в деле нет.

Напротив, точкой поставки для ответчика в отношении его обязательств перед ООО "Русэнергосбыт" являются две точки присоединения к сетям ОАО "РЖД", соответствующие высокому уровню напряжения. При этом покупателем энергии в данной точке выступает энергоснабжающая организация, а не конечные потребители.

Конечные же потребители получают электрическую энергию в составе объемов, проданных энергоснабжающей организации, и у ответчика отсутствует право повторной продажи одной и той же энергии еще и потребителям.

Соответственно, обязательство ответчика исчерпывается передачей энергии в точку поставки по договору с энергоснабжающей организацией.

Доказательств того, что конечные потребители имеют договорные отношения с ответчиком, в деле нет.

Поэтому в составе тарифа ответчика при отсутствии доказательств обратного нет необоснованной выгоды от стоимости услуг по передаче по уровню напряжения конечных потребителей ООО "Русэнергосбыт".

Соответственно, доводы жалобы и в этой части так же не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ОАО "МРСК Сибири" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2013 года по делу N А46-32267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева