Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7474/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А53-3462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Те Вячеслав Владимирович, паспорт, по доверенности N 10 от 1 января 2013 года,

от муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2013 по делу N А53-3462/2013

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчикам муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Кировский", Администрации г. Ростова-на-Дону

о взыскании долга и пени,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 40 005 руб. 69 коп. и неустойки в размере 16 870 руб. 02 коп., а в случае недостаточности денежных средств предприятия взыскании долга и неустойки в субсидиарном порядке с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 40 005 руб. 69 коп. задолженности, 16 870 руб. 02 коп. пени, 2 275 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В случае отсутствия денежных средств у предприятия суд решил произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования - города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

Администрация обжаловала решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции не установлено наличие либо отсутствие у предприятия денежных средств, достаточных для исполнения спорных обязательств. Суд первой инстанции не принял во внимание, что у должника имеется имущество на праве оперативного управления. Судом первой инстанции не определен орган, осуществляющий полномочия собственника имущества предприятия. Администрация не является учредителем предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация и предприятие, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2004 года между МУП ПО "Водоканал" (правопредшественник истца, ПО "Водоканал"), предприятием (абонент) и МУФЗ Кировского района (балансодержатель) был заключен договор N 6985 о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод арендаторами (пользователями) нежилых помещений, согласно которому абонент обязался потреблять питьевую воду из водопроводных сетей балансодержателя и сбрасывать сточные воды в канализационные сети балансодержателя. Оплата за потребленную воду и сброс сточных вод производится абонентом непосредственно ПО "Водоканал" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент обеспечивает учет воды, полученной из всех источников водоснабжения и сбрасываемых вод. Объем полученной воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных согласно проекта по следующим адресам: улица Станиславского, 168; проспект Ворошиловский, 50; улица Филимоновская, 252; улица Суворова, 89; переулок Крепостной, 77.

По своей правовой природе правоотношения из спорного договора представляет собой правоотношения по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что в рамках обязательств из договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма платы абонента за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, исходя из данных, предоставленных абонентом.

В период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года на указанные в пункте 3.1 договора объекты была поставлена питьевая вода и оказаны услуги по принятию сточных вод на сумму 40 005 руб. 69 коп.

Данный факт ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, в силу чего считается признанным ими на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Довод о необоснованности вывода суда о размере спорного долга в апелляционной жалобе не приведен.

В силу изложенного, согласно части 5 статьи 70 АПК РФ, а равно выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции, согласно которой апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции о стоимости поставленной на спорные объекты водя и услуг по принятию стоков за спорный период.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты задолженности за питьевую воду и услуги по принятию сточных вод в сумме 40 005 руб. 69 коп., а равно прекращения опосредующей уплату данной задолженности обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с предприятия в пользу общества.

Решением суда первой инстанции с предприятия в пользу общества также взыскана договорная неустойка (пункт 4.2 договора) за просрочку оплаты воды и услуг по принятию стоков в период с 19 декабря 2011 года по 24 октября 2012 года в размере 16 870 руб. 02 коп.

Размер и расчет неустойки ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Довод о необоснованности вывода суда о размере спорного долга в апелляционной жалобе не приведен.

В силу изложенного, согласно части 5 статьи 70 АПК РФ, а равно выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции, согласно которой апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции о сумме неустойки за просрочку оплаты воды и услуг по принятию стоков в период с 19 декабря 2011 года по 24 октября 2012 года в размере 16 870 руб. 02 коп.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки субсидиарно с муниципального образования - города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку не является учредителем предприятия, не осуществляет полномочия собственника имущества предприятия и не выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Основным должником в рамках спорных правоотношений является предприятие, созданное в организационно-правовой форме муниципального казенного предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно уставу предприятия собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону (пункт 1.6 устава).

Из системного толкования статей 115, 120, 399 ГКК РФ следует, что основанием привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена недостаточность имущества основного должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 15 октября 2012 года N ВАС-12805/12 по делу N А53-18204/11.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции наличия либо отсутствия у предприятия денежных средств, достаточных для исполнения спорных обязательств, не свидетельствует о существовании обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности не освобождает основного должника от исполнения денежного обязательства и не лишает стороны возможности реализовать свои права (исполнить обязанности) за счет имущества, закрепленного за должником на праве оперативного управления в установленном законом порядке.

Тот факт, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-20609/2012 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 декабря 2012 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года). Поскольку лицами, участвующими в указанном деле, являлись общество (истец), предприятие (ответчик), муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации (ответчик), постольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела. В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009 правовой позиции преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2009 года N 617 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города и перечня подведомственных им получателей бюджетных средств на 2009-2012 годы" администрация является главным распорядителем бюджетных средств города. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; включена в перечень главных распорядителей бюджетных средств (приложение N 1 к постановлению администрации от 2 декабря 2011 года N 890).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что субсидиарным должником по спорным обязательствам предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, а администрация как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам предприятия на муниципальное образование в лице администрации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга и неустойки за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 неуказание в резолютивной части определения суда о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку администрация является органом местного самоуправления, постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с администрации взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года по делу N А53-3462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин