Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6496/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-3690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями"- не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года

по делу N А60-3690/2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - ЗАО "Управление тепловыми сетями") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания") о взыскании 8 495 630 руб. 36 коп., в том числе: 8 484 783 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения за бездоговорное пользование услугами по передаче тепловой энергии в декабре 2012 года и 10846 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2013 по 04.02.2013, с учетом ставки рефинансирования - 8,25% годовых, с последующим начислением процентов на сумму основного долга - 8 484 783 руб. 84 коп., начиная с 05.02.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от ЗАО "Управление тепловыми сетями" неоднократно были приняты заявления об изменении размера иска (л.д. 52, 60), в результате чего требования истца составили: в части основного долга - 4 381 940 руб. 67 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 106 846 руб. 29 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.01.2013 по 19.04.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 488 786 руб. 94 коп., в том числе: долг в сумме 4 381 940 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2013 по 19.04.2013 в сумме 106 846 руб. 29 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга 4 381 940 руб. 65 коп., начиная с 20.04.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, а также 34 596 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 64-70).

Ответчик (ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, которым взыскать проценты частично - в размере половины взысканной судом первой инстанции суммы.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ответчик поясняет, что сумма задолженности, взысканная за услуги по передаче тепловой энергии, образовалась в связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате потребленных энергоресурсов потребителями тепловой энергии муниципального образования Верхняя Пышма. Таким образом, оплата задолженности перед лицом, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, производится собственными средствами. Из-за указанных факторов ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

На основании изложенного, заявитель полагает, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не имеется, и у суда отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2013 явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" поставляло тепловую энергию своим абонентам через сети, принадлежащие ЗАО "Управление тепловыми сетями", без заключения соответствующего договора в декабре 2012 года и не произвело оплату услуг за пользование указанными сетями, вследствие чего получило неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, по мнению истца, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, признания ответчиком задолженности по сумме основного долга в размере 4 381 940 руб. 65 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты их стоимости ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" не представлено (ст. 65 АПК РФ), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец направил ответчику счет-фактуру на оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии, поставленных в декабре 2013 года, получение которой ответчик не оспаривает, что является подтверждением об осведомленности у ответчика наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно признал не противоречащим требованиям действующего законодательства определенный истцом период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

По расчету истца (л.д. 59) за период с 30.01.2013 по 19.04.2013 сумма процентов составила 106 846 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска - 8,25%.

Произведенный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в ненадлежащем исполнении обязательства и наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно.

При этом нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-3690/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина В. Ю. Назарова