Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18717/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-163490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкомпроектстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-163490/2012 по иску НП "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ" (123242 Москва, Зоологическая, 8, ОГРН 1087799036610) к ООО "Инкомпроектстрой" (354000 Сочи, Советская, 42, ОГРН 1052311731614) о взыскании 147 622 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Комаров В.С. по доверенности от 25.01.2013 N 10;

от ответчика - Адуховская М.Н. по доверенности от 10.04.2013 N 02/04-2013

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация компаний, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомпроектстрой" о взыскании 147 622 руб. 45 коп., включающих 131 500 руб. долга по оплате членских взносов и 16 122 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что не приобрел статус члена партнерства, поскольку данный статус мог быть приобретен только после оплаты членского взноса.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие свидетельства о допуске к проектному виду работ, которое не могло быть выдано ответчику в связи с тем, что ответчик предоставил истцу неполный пакет необходимых документов. Ответчик указывает, что о выдаче свидетельства о допуске он не информировался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2010 на основании поданного заявления ответчик был принят в члены Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация компаний, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ", что подтверждается протоколом от 19.04.2010 N 6 заседания Правления Партнерства, а также выданным ответчику свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.05.2010.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Согласно ст.12 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" одним из источников формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Таким образом, член Партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать Устав, требования внутренних нормативных документов Партнерства, своевременно уплачивать вступительные и членские взносы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при вступлении в члены Партнерства ответчик добровольно принял на себя указанные обязательства, при этом добровольное волеизъявление в силу ст. 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии с п. 5.2.2 Устава истца члены Партнерства обязаны своевременно вносить членские и целевые взносы, размер которых определяется решением общих собраний членов Партнерства.

Общим собранием членов Партнерства от 05.11.2009 размер ежемесячных членских взносов составляет 10 000 руб. Оплата взносов должна производиться членами в срок до 10 числа текущего месяца.

Размер ежегодного целевого взноса в размере 3 000 руб. утвержден общим собранием членов Партнерства согласно протоколу общего собрания от 16.06.2011 N 5.

15.06.2011 ответчик был исключен из членов Партнерства, что подтверждается протоколом общего собрания членов Партнерства N 24.

Установив наличие у ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере 130 000 руб. по уплате членских взносов, а также 1 500 руб. задолженности в счет уплаты целевого взноса, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.307,309,310,395 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что не приобрел статус члена партнерства, поскольку данный статус мог быть приобретен только после оплаты членского взноса.

Данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, поскольку 14.04.2010 на основании поданного заявления ответчик был принят в члены партнерства, факт принятия в партнерство ответчиком не оспорен. Более того, действия самого ответчика при реализации своих прав свидетельствуют о наличии у ответчика статуса члена партнерства.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие свидетельства о допуске к проектному виду работ, которое не могло быть выдано ответчику в связи с тем, что ответчик предоставил истцу неполный пакет необходимых документов. Ответчик указывает, что о выдаче свидетельства о допуске он не информировался.

Данный довод также оценивался судом первой инстанции, который установил факт выдачи ответчику свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.05.2010.

На стадии апелляционного разбирательства истец пояснил, что свидетельство было опубликовано на сайте истца, ответчик в любой момент мог его получить, однако таких действий не предпринял. Представитель ответчика, в свою очередь, не смог предоставить суду доказательств обращения к истцу за выдачей свидетельства.

То обстоятельство, что ответчик для получения свидетельства о допуске передал истцу неполный комплект документов должен был оцениваться истцом при оформлении истцом свидетельства, при этом сам факт оформления свидетельства для ответчика не может нарушать его права и законные интересы.

При этом необходимо отметить, что обязанность ответчика по уплате членских взносов не связана с фактом получения указанного свидетельства.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-163490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина