Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-5150/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-13189/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый век" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-13189/11, по иску ТСЖ "Новый век" к МУП "МП Пушкинского района "Теплосеть" третьи лица ТЭК МО и ИФНС N 3 по Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.316.221 руб. 71 коп.

при участии в заседании:

от истца - ТСЖ "Новый век": Туголуков Р.Л. представитель по доверенности от 01.08.2012 г., паспорт;

от ответчика - МУП "МП Пушкинского района "Теплосеть": Воробьева О.Л. представитель по доверенности N 42 от 09.01.2013 г., паспорт;

от третьих лиц:

ТЭК МО: представитель не явился, извещен;

ИФНС N 3 по Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Новый век" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "МП Пушкинского района "Теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.316.221 руб. 71 коп.

- суммы неосновательного обогащения ( за 2007,2008 и 2010 г.) в связи с неправильным применением тарифа на горячее водоснабжение в размере 1 316 221 руб. 71 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением тарифа на горячее водоснабжение в размере 136 507 руб. 00 коп.;

- сумму неосновательного обогащения (за 2007, 2008 и 2010 гг.) в связи с неправильным излишнем предъявлении НДС в размере 919 759 руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным излишнем предъявлении НДС в размере 155 824 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-13189/11 отменено в части отказа Товариществу собственников жилья "Новый век" во взыскании неосновательного обогащения в сумме 839 252 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 964 руб.; исковое требование в этой части удовлетворено - взыскано с Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" в пользу Товарищества собственников жилья "Новый век" неосновательное обогащение в сумме 839 252 руб. 00 коп. (восемьсот тридцати девяти тысяч двухсот пятидесяти двух рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 964 руб. (ста двадцати одной тысячи девятисот шестидесяти четырех рублей 00 копеек).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Так же взысканы Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" в пользу Товарищества собственников жилья "Новый век" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист в соответствии с АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление ТСЖ "Новый век" о взыскании судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А41-13189/11 в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-13189/11 взыскать с ОАО "Пушкинская Теплосеть", ОГРН 1025004916331, в пользу ТСЖ "Новый век", ОГРН 1025004912778, судебные расходы в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество собственников жилья "Новый век" в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-13189/11, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что с учетом сложности дела (решались принципиальные вопросы о взыскании неосновательного обогащения, которое получило ОАО "Пушкинская Теплосеть" в связи с неправильным применением тарифов за горячее водоснабжение) и объема проделанной работы (одних только судебных заседаний по разным инстанциям было девять), подготовленной документации, стоимость оплаченных юридических услуг, ТСЖ "Новый век" считает более чем разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454- О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость юридической помощи специалистов ЗАО "Русское право" согласно Договора, за услуги связанные с рассмотрением дела N А41-13189/11 в Десятом арбитражном апелляционном суде (подготовка необходимой документации, написание апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.п.) составила 27 474 руб. 02 коп.

Указанная сумма была оплачена ТСЖ "Новый век" платежным поручением N 225 от 20.06.2012 г.

Таким образом, общая стоимость расходов ТСЖ "Новый век", на оплату услуг представителя, за участие в рассмотрении дела N А41-13189/11 судом первой и апелляционной инстанции составила 220 276 рублей 29 копеек.

Согласно п.2 ст.НО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость услуг оказанных ЗАО "Русское право" ТСЖ "Новый век" сопоставима со стоимостью аналогичных услуг оказываемых другими юридическими фирмами г.Москвы.

Так например:

1. Стоимость услуг юридической фирмы PRIME LEGAL LLC (согласно данным расположенным на сайте http://primelegal.ru) составляет:

- за представительство в арбитражном суде 1-й инстанции от 50 000 руб.;

- за представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - от 25 000 руб.;

- вознаграждение за достижение положительного результата по делу 5% от взысканных сумм;

2. Стоимость услуг частного адвоката Евгения Кузнецова (согласно данным расположенным на сайте http://advocat-kuznnet.sov.ru) составляет:

- за представительство в арбитражном суде 1-й инстанции от 50 000 руб.;

- за представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции от 25 000 руб.;

3. Стоимость услуг юридической компании Юстена (согласно данным расположенным на сайте http://ustena.ru):

- устная консультация от I 500 руб. за час.;

- письменная консультация от 3000 руб. за час;

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление от 7 ООО руб.;

- представительство в арбитражном суде 1 -й инстанции от 30 ООО руб.;

- представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции от 25 ООО руб.;

4. Стоимость услуг юридической компании "Фирма Тенденция" (согласно информации, размещенной на сайте http:/Avww.tenda udit.ru)

- представительство в Арбитражном суде г. Москвы. (Суд 1 -й инстанции) от 25 ООО руб;

- представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (Суд 2-й инстанции) от 25 ООО руб;

- вознаграждение за достижение положительного результата по делам с ценой иска 3- 10% от цены иска.

5. Стоимость услуг группы юридических компаний "Леке" (согласно данным расположенным на сайте http://lex-pravo.ru):

- ведение дел в арбитражном суде первой инстанции на стороне истца или ответчика (включая подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление, других процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде) - 80 ООО руб. - 150 000 руб.;

- ведение дел в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (включая подготовку апелляционных, кассационных жалоб, отзывов и возражений, других процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде) - 80 ООО руб. -150 ООО руб.;

- за полученную экономическую выгоду в результате оказания юридических услуг, Заказчик (истец или ответчик) выплачивает Исполнителю премиальное вознаграждение в размере 3-8 % от полученных экономических выгод.

Как следует из материалов дела N&A41-13189/11, в суде первой инстанции было семь заседаний (17.05.2011 г., 23.06.2011 г" 22.08.2011 г" 21.09.2011 г., 22.11.2011 г., 24.01.2012 г., 13.03.2012 г.), в суде апелляционной инстанции - два заседания (07.06.2012 г" 19.06.2012 г.).

С учетом сложности дела (решались принципиальные вопросы о взыскании неосновательного обогащения, которое получило ОАО "Пушкинская Теплосеть" в связи с неправильным применением тарифов за горячее водоснабжение) и объема проделанной работы (одннх только судебных заседаний по разным инстанциям было девять), подготовленной документации, стоимость оплаченных юридических услуг, ТСЖ "Новый век" считает более чем разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10. Также заявитель по апелляционной жалобы ссылается на Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 15.03.2012 г. N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ТСЖ "Новый век" и ЗАО "Русское право" был заключен договор N 02-48/АР возмездного оказания услуг от 10 декабря 2010 года.

Предметом данного договора являлось оказание ЗАО "Русское право" для ТСЖ "Новый век" следующих услуг:

1) подготовка к суду с ОАО "Пушкинская Теплосеть" документов по взысканию сумм неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифов за горячее водоснабжение, взысканию сумм неосновательного обогащения в связи с излишним предъявлением НДС.

2) представление интересов в суде по искам ТСЖ "Новый век к ОАО "Пушкинская Теплосеть".

Согласно п.3.1 договора за оказание услуг предусмотренных в п.1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета стоимости одного часа работы Бутьковского В.В. 110 евро, остальных сотрудников 75 евро, НДС облагается. Так же по согласованию сторон могут быть применены скидки за незначительный объем предоставленных работ.

Согласно договору, стоимость юридических услуг специалистов ЗАО "Русское право" за услуги связанные с рассмотрением дела N А41-13189/11 составила 192 802 рубля 27 копеек.

Указанная сумма была оплачена ТСЖ "Новый век" платежными поручениями N 324 от 12.10.2011 г., N 253 от 17.07.2012 г.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела копии платежных поручений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г. Решение Суда первой инстанции от 13.04.2012 г. по делу N А41-13189/11 было частично отменено.

Стоимость юридической помощи специалистов ЗАО "Русское право" согласно договора, за услуги связанные с рассмотрением дела N А41-13189/11 в Десятом арбитражном апелляционном суде составила 27 474 руб. 02 коп.

Указанная сумма была оплачена ТСЖ "Новый век" платежным поручением N 225 от 20.06.2012 г.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела копию данного платежного поручения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта судебных расходов, арбитражный суд считает, что они документально подтверждены.

Ответчик признал 75 000 рублей, остальную сумму считает завышенной, однако письменных доводов и доказательств относительно чрезмерности судебных расходов не представил.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-13189/11 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "МП Пушкинского района "Теплосеть" в пользу ТСЖ "Новый век" судебные расходы в размере 220 276 рублей 29 копеек.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева