Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-5985/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-6983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "КапиталКом-ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по делу N А60-6983/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КапиталКом-ЕК" (ОГРН 1126670008464, ИНН 6670372140)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третьи лица: ООО "ТАКСИ-24 ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1126678004859, ИНН 6678011603), Открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталКом-ЕК" (далее - ООО "КапиталКом-ЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) с иском о взыскании 10 258 руб. 01 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что положения ст.956 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении настоящего иска, поскольку указанная норма не запрещает замену выгодоприобретателя, а устанавливает порядок реализации данного права в зависимости от вида договора страхования. Указывает, что договор уступки права требования, заключенный ООО "ТАКСИ-24 Екатеринбург" и ООО "КапитаКом-ЕК" страховые правоотношения с ответчиком не затрагивает, поскольку передано лишь право на взыскание конкретной суммы. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой по признакам ст.168 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 в г.Екатеринбурге на пересечении улиц Ленина - Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер О840ХМ/96, под управлением Клюкина Н.С., и автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный номер У025ЕХ/96, под управлением водителя Бачина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лифан, государственный регистрационный номер У025ЕХ/96, получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО "ТАКСИ-24 Екатеринбург", застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0604750496.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП водителя Клюкина Н.С., ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ООО "ТАКСИ-24 Екатеринбург" в связи с наступлением страхового случая обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило ООО "ТАКСИ-24 Екатеринбург" 6 999 руб. 42 коп. страхового возмещения (платежное поручение N 85002 от 29.01.2013).

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертным заключениям N 84, 84/1 от 11.02.2013, подготовленным специалистами Негосударственной независимой экспертизы "УралНЭП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, государственный регистрационный номер У025ЕХ/96 с учетом износа составляет 12 481 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2 275 руб. 88 коп., стоимость услуг по оценке - 2 500 руб.

Таким образом, по расчетам истца размер ущерба, связанного с ДТП и не учтенного ответчиком при выплате страхового возмещения, составил 10 258 руб. 01 коп.

В качестве доказательств наличия у истца права требования от ответчика уплаты суммы страхового возмещения в материалы дела представлен договор уступки права требования N 17 от 15.02.2012, согласно которому ООО "ТАКСИ-24 Екатеринбург" (кредитор) передал ООО "КапитаКом-ЕК" (новый кредитор) право на уплату денежных средств в размере 10 258 руб. 01 коп., основанное на обязательстве должника - ОСАО "Ингосстрах", по уплате кредитору страхового возмещения, согласно документам, указанным в п.1.2 настоящего договора, возникшего в результате ДТП, наступившего 18.12.2012, и ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 15.02.2013 в силу установленного п.2 ст.956 ГК РФ запрета.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права.

В п.3 ст.931 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.

Положения ст.956 ГК РФ, которым, по мнению суда первой инстанции, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.

При этом из смысла статьи 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абз.2 данной статьи также касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае замена выгодоприобреталя по договору произведена не была, в связи с чем, нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба подлежит возмещению за счет средств лица, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

В обоснование размера взыскиваемой задолженности истцом в материалы дела представлены экспертные заключения N 84, 84/1 от 11.02.2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 12 481 руб. 55 коп.

Доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан, государственный номер У025ЕХ/96, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования на основании ст.931, 309, 310, 382 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. Судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение от 26.04.2013 подлежит отмене в связи с неверным толкованием норм права (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, п.3 ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-6983/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ООО "КапиталКом-ЕК" (ОГРН 1126670008464, ИНН 6670372140) 10 258 (Десять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 01 коп. страхового возмещения, 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова