Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 02АП-3907/13

г. Киров

27 июня 2013 г.

Дело N А31-7110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора Кондратьевой А.Н. (служебное удостоверение),

представителя ответчика ОАО "Костромская сбытовая компания" Рытовой О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2013 по делу N А31-7110/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по исковому заявлению прокурора Костромской области

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Волгореченская детская художественная школа городского округа город Волгореченск Костромской области" (ИНН: 4431002458, ОГРН: 1024402237750),

о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения в части,

установил:

прокурор Костромской области ( далее - прокурор, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" ( далее - ОАО "КСК") (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629), муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Волгореченская детская художественная школа городского округа город Волгореченск Костромской области" (ИНН: 4431002458, ОГРН: 104440864262) (далее - школа) о признании недействительными (ничтожными) подпунктов "а"-"д", пункта 2.2.2 договора энергоснабжения N 393 от 29.09.2010 года.

Прокурор уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными (ничтожным) подпункт "б", пункта 2.2.2 договора энергоснабжения N 393 от 29.09.2010 года (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012) заключенного между Открытым акционерным обществом "Костромская сбытовая компания", г. Кострома и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Волгореченская детская художественная школа городского округа город Волгореченск Костромской области" в части слов:

"-выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) Потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

-возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

-возникновение внерегламентных отключений".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2013 признаны недействительными (ничтожным) подпункт "б", пункта 2.2.2 договора энергоснабжения N 393 от 29.09.2010 года заключенного между Открытым акционерным обществом "Костромская сбытовая компания", г. Кострома и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Волгореченская детская художественная школа городского округа город Волгореченск Костромской области" (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012) в части слов:"-выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) Потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; -возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; -возникновение внерегламентных отключений".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии социальным учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Костромская сбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях прокурору.

По мнению заявителя жалобы, условия договора энергоснабжения от 29.09.2010 N 393, заключенного между ОАО "Костромская сбытовая компания" и школой в части возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Школа не представила отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при согласии представителей сторон дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 года между МОУ ДОД "Волгореченская ДХШ" (далее - Учреждение, Потребитель) и ОАО "Костромская сбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (бюджетного потребителя) N 393 со сроком действия до 31.12.2010 (л.д. 13-18, в редакции дополнительных соглашений N1, л.д. 19, от 04.10.2012, л.д. 62).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в следующих случаях:

- подпункт "б":

-выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) Потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

-возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

-возникновение внерегламентных отключений".

Прокурор полагает, что положения подпункта "б" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения (бюджетного потребителя) N 393 от 29.09.2010 года (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012), заключенного между Открытым акционерным обществом "Костромская сбытовая компания" и МОУ ДОД "Волгореченская ДХШ", не соответствуют действующему законодательству и подлежат признанию арбитражным судом недействительными (ничтожными).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предметом заявленного иска является недействительность условия Договора энергоснабжения N 393 (подпункт "б" пункта 2.2.2) в части права ОАО "КСК" в одностороннем порядке вводить ограничение режима потребления Школой электрической энергии.

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Пунктом 5 Приложения к указанным Правилам в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены образовательные учреждения.

Школа включена в указанный перечень потребителей.

Таким образом, приняв во внимание тот факт, что прекращение энергоснабжения школы может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Прокурора Костромской области о признании недействительными части подпункта "б" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения N 393, предусматривающей основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, как противоречащие закону и правовым актам в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая то, что прекращение энергоснабжения может повлиять на жизнь и здоровье людей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Доказательств, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2013 по делу N А31-7110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак