Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-4817/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-931/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 июня 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дрезненское ПГХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-931/13, принятое судьей Горшковой М.П., по исковому заявлению МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевскеого муниципального района к ООО "Дрезненское ПГХ" о взыскании 1535409 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрезненское предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности по договорам N 3 от 01.12.2008 г. и N 3/2010 от 01.12.2009 г. в размере 1220921 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287699 руб. 59 коп.

Решением от 05 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 05 апреля 2013 года, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ответчика, в мотивированной части суда неправильно определен срок действия договора N 3 от 01 декабря 2008 года.

Также неправильно определена дата дополнительного соглашения по продлению договора N 3/2010 от 01 декабря 2010 г.

Судом не разъяснены обстоятельства, по которым суд признал правомерным соглашение в погашение задолженности по договору N 3 от 01 декабря 2008 года.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01 декабря 2008 года между МУП "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дрезненское ПГХ" Орехово-Зуевского муниципального района (заказчик) был заключен договор N 3 на оказание услуг по охране автотранспорта, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 договора оплата за услуги по охране транспортных средств, согласно калькуляции затрат (приложение N 2, являющегося неотъемлемой частью договора) составляет 31762 руб. 98 коп. в месяц с учетом НДС. Оплата за оказанные услуги по охране осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета до 10 числа текущего месяца. Основанием для расчетов служит подписанный сторонами график охраны (приложение N 1) и акт выполненных работ.

Пунктом 7 договора N 3 от 1.12.2008 г. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2009 г.

Как следует из материалов дела, между МУП "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дрезненское предприятие городского хозяйства" Орехово-Зуевского муниципального района (заказчик) 1 декабря 2009 года был заключен договор N 3/2010 на оказание услуг по охране автотранспорта, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 договора оплата за услуги по охране транспортных средств, согласно калькуляции затрат (приложение N 2, являющегося неотъемлемой частью договора) составляет 43120 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС. Оплата за оказанные услуги по охране осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета до 10 числа текущего месяца. Основанием для расчетов служит подписанный сторонами график охраны (приложение N 1) и акт выполненных работ.

Пунктом 7 договора N 3 от 1.12.2008 г. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2009 г.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 3/2010 от 01.10.2011 г. стоимость услуг по охране автотранспорта за 1 единицу согласована сторонами в размере 4440 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашение от 30.01.2012 г. срок действия договора N 3/2010 от 01.12.2009 г. продлен с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

В соответствии с постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 07.04.2011 г. N 379 МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района было реорганизовано в форме присоединения к нему МУП "Комбинат Вспомогательных Производств" Орехово-Зуевского муниципального района. Реорганизованное МУП "Теплосеть" является правопреемником присоединенного МУП "КВП".

В период действия договоров истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по охране автотранспорта, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без каких-либо претензий по срока, объему и качеству их оказания (т. 1, л. д. 34-62).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, однако оказанные ему истцом услуги в полном объеме не оплачены.

Между сторонами 30 сентября 2011 г. подписан акт N 03 о проведении взаимозачета на сумму 37758 руб. 82 коп., размер задолженности ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства" перед МУП "Теплосеть" на 01.10.2011 г. по договору на охрану автотранспорта составил 1304837 руб. 06 коп. (т. 1, л. д. 30)

Между сторонами 31.10.2012 г. подписано соглашение о зачете взаимных требований юридических лиц, по условиям которого проведен зачет требование МУП "Теплосеть" по договору N 3/2010 от 01.12.2008 г. на сумму 483515 руб. 69 коп. В результате проведения зачета взаимных требований и произведенной оплаты задолженность ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства" перед МУП "Теплосеть" по состоянию на 01.11.2012 г. по договору N 3/2010 от 01.12.2009 г. составила 1167641 руб. 37 коп. (т. 1, л. д. 31-33).

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 1220921 руб. 37 коп., что не оспаривается ответчиков.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 781, 782 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг. Заявленный к взысканию размер процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

До вынесения решения судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено материалами дела, между сторонами были подписаны акт N 3 о проведении взаимозачета от 30.09.2011 г., а также соглашение о зачете взаимных требований юридических лиц от 31.10.2012 г., свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал неправильно дату дополнительного соглашения по продлению договора N 3/2010 и не разъяснил обстоятельства по которым он удовлетворил заявленные требования не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценив доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2013 г., Арбитражного суда Московской области по делу N А41-931/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская