Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-3988/13 (ключевые темы: досрочный возврат кредита - кредитный договор - свобода договора - неосновательное обогащение - предоставление кредита)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-3988/13

г. Киров

26 июня 2013 г.

Дело N А29-11212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейПуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании 18.06.2013:

представителя ОАО "Промсвязьбанк" Киселева М.С., действующего на основании доверенности от 21.12.2012 (судебное заседание 18.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013 по делу N А29-11212/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Плоскова Павла Андреевича (ИНН: 110103817481, ОГРН: 304110108200146)

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Плосков Павел Андреевич (далее - истец, ИП Плосков П.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 362 руб. 12 коп., образовавшегося в связи с оплатой комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору N 74-20046/0134 от 21.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 954 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 362 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2 345 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, удержание комиссии за досрочное погашение кредита произошло на законных основаниях. Полагает, что досрочное погашение кредита создает для заемщика имущественное благо, выражающееся в том, что ему приходится меньше платить процентов, то есть создается положительный эффект. Ответчик считает, что если кредитный договор ни при заключении, ни в процессе исполнения в установленном порядке не был изменен, истец в период действия кредитного договора не обращался к Банку с заявлением о предоставлении кредита на иных условиях и при этом добровольно исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, то отсутствуют основания считать действия Банка по удержанию комиссии необоснованными и незаконными.

Истец в отзыве на жалобу с апелляционной жалобой не согласен, решение считает обоснованным и законным.

В судебном заседании 18.06.2013 объявлялся перерыв до 25.06.2013. 25.06.2013 после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между Банком (кредитор) и ИП Плосковым П.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 74-20046/0134, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до 18.11.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом с процентной ставкой за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18,78 %.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае досрочного погашения текущей задолженности, заемщик уплачивает Банку комиссию за досрочное погашение в следующих размерах: 1, 878% от суммы досрочного погашения, в случае если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, включительно составит менее 365 календарных дней; 2% от суммы досрочного погашения, в случае если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, включительно составит от 365 до 730 календарных дней включительно. При досрочном погашении текущей задолженности по кредиту по истечении 730 календарных дней с даты фактического предоставления кредита, комиссия за досрочное погашение текущей задолженности не взимается. В Общих положениях к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, определен порядок досрочного погашения задолженности, где предусмотрено, что при изменении кредитором процентной ставки заемщик имеет право погасить всю сумму основного долга и уплатить проценты по нему по ставке, установленной до такого изменения, при досрочном полном погашении текущей задолженности по кредиту в случаях и порядке, определенных данным пунктом, комиссия за досрочное погашение текущей задолженности не взимается (п.3.4).

Истец направил Банку заявление о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым Банком была погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца и справкой N 591 от 30.07.2012. Согласно платежному поручению от 27.07.2012 N 00527 со счета истца были списаны денежные средства в размере 43 362 руб. 12 коп. в качестве комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору N 74-20046/0134 от 21.11.2011 (безакцептно).

Посчитав, что денежные средства, перечисленные в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Условия кредитного договора предусматривают досрочное погашение кредита и его процедуру (пункт 3 Приложения к договору), которые истцом соблюдены.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца. При этом закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Следовательно, операция по досрочному погашению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие банка на досрочный возврат кредита не может быть признано самостоятельной услугой, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств. Иных действий банка помимо согласия в спорной ситуации договором не предусмотрено.

Следовательно, установленная комиссия за досрочный возврат кредита не относится к плате за пользование кредитом, и взыскание комиссии является неправомерным.

Учитывая, что факт уплаты истцом комиссии в размере 43 362 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела, доказательств возврата данной суммы со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что комиссия, уплаченная истцом за досрочное погашение кредита, предусмотрена условиями кредитного договора, подписанного между сторонами, за рамки которого Банк не выходил, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в обязательстве вправе заключить условие о взимании комиссионных платежей, кроме процентов.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", вкладчик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013 по делу N А29-11212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов