Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6530/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А50-3530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Чайковская управляющая компания": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела: не явились,

от третьего лица Шевелевой Алевтины Сергеевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Чайковская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года

по делу N А50-3530/2013, принятое судьей Власовой О.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Шевелева Алевтина Сергеевна

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чайковская управляющая компания" (далее общество) обратилось в суд с требованием об отмене постановления N 25-Ю от 07.02.2013, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю Южный территориальный отдел (далее административный орган или Управление). Названным постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что превышение уровня звука возникает вследствие обычной работы оборудования - системы отопления многоквартирного дома. Полагает, что административным органом не установлены неисправности в работе системы отопления. Исправность теплового узла подтверждается актом опрессовки от 06.08.2012 и актом технической готовности от 17.09.2012, таким образом, полагает, что признаков административного правонарушения нет.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (копия акта технического осмотра от 17.09.2012 и копия акта опрессовки теплового узла от 06.08.2012) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Шевелевой А.С. на сильный шум от теплового узла, находящегося под квартирой, в которой она проживает, административным органом проведена внеплановая проверка заявителя.

В ходе проверки составлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования, из которого следует, что жилая квартира N 23 дома N 19 по ул. Гагарина, г. Чайковский, расположена на 1 этаже жилого дома, под квартирой расположен тепловой узел, обслуживанием которого занимается ООО "Чайковская управляющая компания". При работе тепловой узел издает шум, источником которого является подпорная шайба на элеваторе. Кроме того, в ходе проверки были произведены замеры уровня шума в жилой комнате квартиры N 23, о чем составлены протоколы лабораторных испытаний N 641 и N 642. Согласно названным протоколам уровень звука составил 29,8 дБа, что превышает допустимое значение на 4,8 дБА, уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц 500 Гц превышают допустимые значения на 6,8 дБ и 6,3 дБ.

Выявленные факты расценены административным органом как нарушающие требования статей 8, 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ), а также п. 3.2. приложения N 3 п. 6.1 СанПин 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и послужили основанием для составления в отношении заявителя 01 февраля 2013 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

07 февраля 2013 года исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по городу Чайковский, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому районам Пермского края рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 25-Ю. Согласно постановлению общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился с заявлением по настоящему делу в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

В ст. 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Диспозиция данной нормы предусматривает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований должно быть допущено именно при эксплуатации указанных помещений, зданий, сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО "Чайковская управляющая компания" приняло на себя обязанности управляющей организации в жилом многоквартирном доме N 19 по ул. Гагарина, г. Чайковский, что подтверждается квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, горячего и холодного водоснабжения, отопления, содержание и ремонт жилья.

Таким образом, ООО "Чайковская управляющая компания" является ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилого дома по адресу: N 19 по ул. Гагарина, г. Чайковский, обязано соблюдать требования санитарных правил и норм.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2-2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к вышеуказанным санитарным правилам (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2-2645-10).

Факты нарушения вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом многоквартирном доме N 19 по ул. Гагарина, г. Чайковский, подтверждаются заключением эксперта N1 от 30.01.2013 (л.д. 31-32), протоколом об административном правонарушении N25-ю от 01.02.2013 и другими материалами дела, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Общество, являясь организацией, обслуживающей жилой дом имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом как управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, всех возможных мер по выполнению функций, связанных с содержанием указанного дома с соблюдением санитарных правил, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что превышение уровня звука возникает вследствие обычной работы оборудования - системы отопления многоквартирного дома, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку уровень звука превышает допустимое значение, что свидетельствует о нарушении санитарного законодательства. Так как общество занимается обслуживанием теплового узла, оно должно принять все необходимые меры по изолированию источника шума.

Ссылка на то, что административным органом не установлены неисправности в работе системы отопления, апелляционным судом отклонена, поскольку исправность работы оборудования (при том, что шум от его работы превышает допустимые значения) не свидетельствует о соблюдении требований санитарных правил.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения критерия малозначительности апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу N А50-3530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова