Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11391/07 Судом прекращено производство по делу о признании недействительным договора займа, поскольку иск подписан ненадлежащим лицом, кроме того, смена единоличного исполнительного органа общества не влечет прекращения обязательств по договорам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11391/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Степановой Татьяны Валентиновны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 по делу N А40-37306/06-105-255 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест" (далее - фирма "Вест") и Степановой Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о признании недействительным договора беспроцентного займа от 29.09.2004 N 12/10-3.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2006 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение по существу спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007 договор беспроцентного займа от 29.09.2004 N 12/10-3 признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 отменил, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 Степанова Т.В. (истец) ссылается на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет заявление Степановой Т.В. по следующим основаниям.

Между фирмой "Вест" (заемщиком) и ООО "Перспектива" (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа от 29.09.2004 N 12/10-3, на основании которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 9 000 000 рублей на срок до 06.11.2004.

Фирма "Вест" и ее участник Степанова Т.В. обратились с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора беспроцентного займа недействительным, поскольку со стороны фирмы он подписан лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд 01.06.2006, подписано Терещенко А.Ю. как представителем фирмы "Вест" в лице генерального директора Вишневого В.В. и как представителем Степановой Т.В., в то время как на дату подачи иска генеральным директором являлась Вартанян Р.С., что, как указал суд кассационной инстанции, подтверждается протоколом общего собрания от 05.07.2005 N 10, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2006 и от 07.07.2006.

Фирма "Вест" в лице генерального директора Вартанян Р.С. доверенностей на имя Терещенко А.Ю. не выдавала, соответственно, не предъявляла исковых требований к ответчику, поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Более того, факт смены единоличного исполнительного органа - генерального директора, в том числе признание в последующем недействительным решения общего собрания об избрании генерального директора, сам по себе не является безусловным основанием для признания недействительными совершенных от имени общества сделок в период осуществления полномочий указанным единоличным исполнительным органом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не могут быть приняты во внимание. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом, не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выявления фактов, подпадающих под действие статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд, вынесший решение, с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в сроки и порядке, предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение и постановление не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 по делу N А40-37306/06-105-255 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина