Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 06АП-3278/13

г. Хабаровск

27 июня 2013 г.

Дело N А73-2147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Ванинской таможни, ОГРН 1022700712110: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна", ОГРН 1126320014402: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ванинской таможни на определение от 24.05.2013 по делу N А73-2147/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Ванинской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна"

о расторжении государственного контракта, взыскании 59 680 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Ванинская таможня (далее - истец; Хабаровский край, рабочий поселок Ванино) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", ответчик; Самарская область, г. Тольятти) о взыскании 59 680 руб. 50 коп., в том числе долг в размере 55 000 руб., неустойка в размере 4 680 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика 64 311 руб. 04 коп., из которых сумма авансовых платежей в размере 55 000 руб. и неустойка в размере 9 311 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции установил, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

При этом суд исходил из того, что арбитражное процессуальное законодательство не связывает место исполнения договора как обстоятельство, определяющее подсудность, с местом исполнения обязательства.

Поскольку непосредственно в государственном контракте от 31.10.2012 N 321-12 место исполнения договора не указано, а местом нахождения ответчика является г. Тольятти Самарской области, суд пришел к выводу, что определение подсудности по выбору истца не может быть применено, а иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика.

Определением от 24.05.2013 дело N А73-2147/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Ванинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что местом поставки товара согласно запросу котировок является Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 4, в связи с чем местом исполнения государственного контракта является п. Ванино; ссылается на часть 4 статьи 36 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями части 4 и части 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено альтернативное право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Нормы статьи 37 АПК РФ предусматривают возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить общую и альтернативную подсудность, установленную соответственно статьями 35 и 36 АПК РФ.

Соглашений относительно подсудности по настоящему спору сторонами не подписано. Следовательно, подлежат применению нормы статья 35 и статья 36 АПК РФ, с учетом условий госконтракта и существа рассматриваемого иска.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара (далее - госконтракт) от 31.10.2012 N 321-12.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание долга, применение ответственности за нарушение сроков поставки и расторжение госконтракта.

Установлено, что условиями госконтракта предусмотрена поставка ответчиком истцу фото и видео аппаратуры в соответствии со Спецификацией на поставку товара.

Местом нахождения заказчика является Хабаровский край, Ванинский р-н, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 4.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно извещению о проведении запроса котировок местом поставки товара является: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 4.

Текст пункта 4 статьи 36 АПК РФ не устанавливает то, каким образом в договоре должно указываться место его исполнения.

Между тем из содержания представленного госконтракта, спецификации, условий запроса котировок следует, что местом поставки товара и, соответственно, местом исполнения госконтракта является Хабаровский край, п. Ванино.

Следовательно, истец мог подать иск в соответствующий этому субъекту арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление было принято Арбитражным судом Хабаровского края с соблюдением правил подсудности, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ применен судом первой инстанции неправильно.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного дела Арбитражному суду Хабаровского края является ошибочным и привел к принятию неправильного определения по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2013 о передаче дела по подсудности подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2013 по делу N А73-2147/2013 отменить. Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц