Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-16496/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-3878/13-92-35

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-3878/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-35),

по заявлению ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" (199106, г.Санкт-Петербург, 22 линия, д.3, корп.1, лит.М)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10005000-6058/2012,

при участии:

от заявителя: Изотова Г.С. по доверенности от 06.03.2013;

от ответчика: Суркова Е.В. по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42361;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10005000-6058/2012 от 11.01.2013 о привлечении общества к ответственности по ч.1 ст.16.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 221 730 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 заявление общества удовлетворено, постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Считает, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены, изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10005000-6058/2012 от 11.01.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.16.2. КоАП является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Применительно к рассматриваемому делу, обществу вменено недекларирование ввезенной на территорию Российской Федерации ленты из синтетического пористого материала белого цвета в рулонах, упакованной по 10 штук в полимерные упаковки.

Суд первой инстанции относительно конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу, что обществом была лишь допущена при заполнении декларации техническая ошибка в цифровом указании количества товара. У общества отсутствовало намерение сокрыть сведения о действительном количестве ввезенного товара, что подтверждается уплатой таможенных платежей, исходя из фактически ввезенного, а не задекларированного количества товара. Отсутствие вины общества подтверждается направлением обществом в адрес таможенного органа письма от 29.10.2012 о внесении изменений в таможенную декларацию в части количества спорного товара.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, напрямую связано с установлением таможенным органом вины общества.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ признается виновное действие (бездействие) юридического лица.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государство, предоставляя таможенному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на таможенный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О)

В связи с изложенным, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сделаны обоснованные выводы о том, что таможенным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-3878/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев