Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9221/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А26-5695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Кацнельсон Е.Л. по доверенности от 05.03.2012

от заинтересованного лица: Захаров А.Л. по доверенности от 23.01.2013 N 1.4-23/25, Максимова Н.А. по доверенности от 28.12.2012 N 1.4-20/02, Корякин С.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1.4-23/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9221/2013) ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2013 по делу N А26-5695/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании решения от 16.04.2012 N 4.1-89 незаконным, требования от 13.06.2012 N 2037 недействительным

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводский хлебокомбинат" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция) о признании решения от 16.04.2012 N 4.1-89 незаконным, требования от 13.06.2012 N 2037 недействительным.

Решением от 27.02.2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции, что является доказанным факт создания Обществом схемы по уклонению от уплаты налогов с использованием реквизитов фирм-однодневки; установления взаимозависимости участников экономически необоснованной сделки; отсутствие проявления осмотрительности и разумности при заключении сделки; отсутствие у поставщика Общества необходимых трудовых и иных ресурсов; отсутствие контрагента Общества по месту своей регистрации, противоречит материалам дела. Кроме того, недобросовестные действия контрагента не могут являться основанием для отказа в вычетах Обществу по НДС и не принятия расходов по сделкам, совершенным с возможно и недобросовестным партнером.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, земельного налога, водного налога, транспортного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 по 31.03.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 4.1-8 от 01.02.0212

С учетом представленных Обществом возражений и проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 4.1-89 от 16.04.2012 (том 4 листы 15-160) о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 283 043 руб. 65 коп.

При определении размера штрафа Инспекцией учтена переплата по налогам, применены смягчающие ответственность обстоятельства. Решением установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 10 342 110 руб., неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 910 руб., с учетом имевшейся переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость начислены пени по состоянию на 16.04.2012 в сумме 676 343 руб. 38 коп. (расчет пеней и штрафов - том 5 листы 1-8).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в бухгалтерском учете и в составе налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "СевЗапОптТоргПлюс" за поставленные товары, т.к. отсутствовала реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Товары по счетам-фактурам ООО "СевЗапОптТоргПлюс" фактически приобретены Обществом напрямую у поставщиков с созданием видимости приобретения товаров через данную организацию. В результате указанных действий, Общество, в нарушение статей 252, 253, 254, 270 НК РФ, завысило расходы, связанные с производством и реализацией, за 2009 год на 5 721 195 руб. 83 коп., за 2010 год на 5 558 959 руб. 96 коп.; в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 1 084 006 руб., за 2 квартал 2009 года - 911 700 руб., за 3 квартал 2009 года - 691 830 руб., за 4 квартал 2009 года - 1 185 343 руб., за 1 квартал 2010 года - 720 782 руб., за 2 квартал 2010 года - 1 253 538 руб., за 3 квартал 2010 года - 717 106 руб., за 4 квартал 2010 года - 1 521 774 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу (том 6 листы 90-108). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.06.2012 N 13-09/05526 (том 6 листы 57-73) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения N 4.1-89 от 16.04.2012 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 2037 от 13.06.2012, в котором предложено в срок до 25.06.2012 уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 758 475 руб. 76 коп., пени в сумме 676 343 руб. 38 коп., штрафы в сумме 283 043 руб. 65 коп. (том 6 листы 109-110).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения N 4.1-89 от 16.04.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также о признании незаконным требования N 2037 от 13.06.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям, связанным с ООО "СевЗапОптТоргПлюс", т.к. отсутствовала реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло производство хлеба и мучных кондитерских изделий.

01.08.2007 ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" (покупатель) заключило договор поставки N 03/08-2007 с ООО "СевЗапОптТоргПлюс" (продавец), в соответствии с которым продавец обязуется продать товар, а покупатель - принять и оплатить его (том 7 листы 39-41). Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, базис, сроки поставки и условия доставки продукции, а также условия оплаты определяются настоящим договором и приложениями (дополнениями, спецификациями, заявками, гарантийными письмами), являющимися неотъемлемой его частью. Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2007 установлено, что покупатель должен произвести полный расчет за поставленную продукцию в срок до 30 календарных дней с момента поставки.

В подтверждение выполнения условий указанного договора Общество представило счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров ООО "СевЗапОптТоргПлюс" в адрес ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" на общую сумму 87 142 159 руб. 52 коп., в том числе НДС 8 086 079 руб. 52 коп., подписанные руководителем и главным бухгалтером с расшифровкой подписи "Логвина О.П." (перечень счетов-фактур с указанием реквизитов, наименования, количества и стоимости товара приведен в приложении N 1 к акту проверки - том 2 листы 1-12). Счета-фактуры в полном объеме учтены в книге покупок за соответствующие периоды, а суммы реализации и НДС отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, оплата производилась безналичными платежами, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).

Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Таким образом, довод налогового органа, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения, противоречит материалам дела.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО "СевЗапОптТоргПлюс" числится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - т.е. является зарегистрированным юридическим лицом, и не находится в Реестре недобросовестных поставщиков.

Кроме того, во исполнении запроса инспекции, ИФНС N 13 по г. Москве направила копии документов (договор, спецификации, книгу продаж, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза, акты), представленных ООО "СевЗапОптТоргПлюс" по требованию от 13.04.2011. Документы представлены на 1100 листах, сгруппированных сшивки, каждая из которых заверена от ООО "СевЗапОптТоргПлюс" генеральным директором с расшифровкой подписи "Логвина О.П.". Во всех товарных накладных, выставленных ООО "СевЗапОптТоргПлюс" в адрес ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат", первое общество значится продавцом и грузоотправителем, второе - покупателем и грузополучателем.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем расчет за приобретенный товар производился безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на расчетный счет заявителя в ходе проверки налоговым органом не установлено. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа, что Общество "использовало реквизиты ООО "СевЗапОптТоргПлюс" для заключения Договора, а сама сделка является бестоварной, т.к. реальным поставщиком товара были другие юридические лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, спорный товар Обществу поставлялся с помощью железнодорожного транспорта, напрямую от производителей к заявителю, минуя ООО "СевЗапОптТоргПлюс".

Однако данный вид поставки товара, не противоречит гражданскому законодательству, а является обычной формой поставки специфичного товара (мука для хлебобулочных изделий), для хранения которого предусмотрены специальные условия. Кроме того, данный способ доставки соответствует условиям договоров, заключенных между заявителем, его контрагентом и третьими лицами.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговый орган не представил доказательства заключения заявителем напрямую договоров на поставку спорной продукции с ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (мука пшеничная), ОАО "Саратовский комбинат хлебопродуктов" (мука ржаная), ОАО "Кардаильский мукомольный завод" (мука ржаная), ОАО "Бурундуковский элеватор" (мука пшеничная 1 сорта), ООО "Агропромышленная компания" (ООО "Комагропром" - мука пшеничная), ОАО "Мордовский комбинат хлебопродуктов" (мука пшеничная, ржаная), ОАО "Переволоцкий элеватор" (мука пшеничная 1 сорта), ООО "Ростовский мукомольный комбинат "КОВШ" (мука пшеничная высшего сорта), ООО "Ростовская мукомольная компания "КОВШ" (мука пшеничная высшего сорта), ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" (мука ржаная), ОАО "Мукомол" (мука пшеничная), ООО "Сеймовские мельницы" (мука пшеничная высшего сорта), ОАО "МАКФА" (мука пшеничная 2 сорта), ЗАО "Коротоякский элеватор" (мука пшеничная 2 сорта), ОАО "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" (мука пшеничная), ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (мука пшеничная высшего сорта), ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (мука ржаная), ООО "Татьяна" (мука пшеничная высшего сорта), ОАО "Слуцкий комбинат хлебопродуктов" (Беларусь) (мука пшеничная 2 сорта), ОАО "Речицкий комбинат хлебопродуктов" (Беларусь) (мука ржаная), ООО "БорисовСмолПродукт" (мука ржаная обдирная), ОАО "Деметра" (мука пшеничная 2 сорта), ОАО "Пава" (мука пшеничная 2 сорта) и оплачивал спорную продукцию непосредственно указанным юридическим лицам.

Отсутствие в железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку товаров в адрес ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" ООО "СевЗапОптТоргПлюс" не может являться доказательством, что последнее не является участником сделки.

Довод налогового органа, что в документах (договорах, товарных накладных, доверенностях) по взаимоотношениям ООО "СевЗапОптТоргПлюс" с ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", ООО "ЭХГ", ООО "БорисовСмолПродукт", ООО "Пава", ООО "Деметра", ООО "Яйцеторг", ООО ТД "Сирена-сервис", индивидуальных предпринимателей Саковского З.В. и Тимофеева Ю.А., подписи выполнены не руководителем ООО "СевЗапОптТоргПлюс" Логвиной О.П., а также Западновой Е.И., Андреевой В.А., Захаровой Ю.К., не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и принятия расходов по приобретению товара заявителем.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом в части доначислений налогов по операциям с ООО "СевЗапОптТоргПлюс" не учтено, что глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентом первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

У заявителя, как налогоплательщика, отсутствует обязанность лично принимать счета-фактуры от своих контрагентов, лично проверять полномочия руководителей контрагентов, нахождение своих контрагентов по юридическим адресам, соблюдение контрагентами норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации": - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Налоговым органом не доказано в рамках настоящего дела, что расходы, понесенные обществом, не являются реальными, а представленные заявителем документы не отражают факт совершения хозяйственных операций. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала того, что спорные операции совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того инспекцией не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя, однако при этом ссылается только на действия его контрагента, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика.

Инспекция, фактически не оспаривая реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом спорного товара, вменяет заявителю "неправомерность" приобретения товара не от его производителя, что противоречит как нормам гражданского законодательства, так и требованиям налогового, где не определено право налогового органа вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов.

Оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов и затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия решения.

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, что заявленный им товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2013 по делу N А26-5695/2012 отменить.

Признать недействительными решение от 16.04.2012 N 4.1-89 и требование от 13.06.2012 N 2037 ИФНС России по г. Петрозаводску.

Взыскать с ИФНС России по г.Петрозаводску" в пользу ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" расходы по уплате государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Возвратить ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" (ИНН 1001006053, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д.37) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 845 от 25.03.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева