Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-5648/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А46-13916/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5648/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу N А46-13916/2009 (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Скиллер-Котунова Е.В., Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича о результатах проведения конкурсного производства, а также ходатайства о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" (ОГРН 1025501256220, ИНН 5506042540)

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" (далее - ООО "СК "СМТ-5").

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "СК "СМТ-5" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 ООО "СК "СМТ-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012, 14.08.2012, 25.01.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.04.2013.

Конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 08.05.2013 в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СК "СМТ-5".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу N А46-13916/2009 конкурсное производство в отношении ООО "СК "СМТ-5" завершено.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о завершении конкурсного производства, обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 27.05.2013, десятидневный срок на обжалование которого истёк 10.06.2013, подана уполномоченным органом в Арбитражный суд Омской области 18.06.2013, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобе (вх. N 41712).

В приложенном к жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, уполномоченный орган в качестве причины пропуска срока ссылается на невозможность своевременно подать апелляционную жалобу в связи с поздним поступлением обжалуемого определения в налоговый орган, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 05.06.2013 N 013357.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как указывает податель жалобы, копия обжалуемого определения поступила в налоговый орган 05.06.2013, о чем свидетельствует входящий штамп, то есть в течение срока на обжалование. При таких обстоятельствах, уполномоченный орган, ссылаясь на поступление обжалуемого определения 05.06.2013, был обязан обосновать, что воспрепятствовало ему подать апелляционную жалобу в пределах срока на подачу жалобы (в срок до 10.06.2013).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, учитывает также то, что представитель уполномоченного лица Осипова Н.С. (по доверенности б/н от 09.04.2012) присутствовала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.05.2013 (т. 18, л.д. 107-108).

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) полный текст указанного определения опубликован 28.05.2013.

Кроме того, налоговый орган является постоянным участником дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем является осведомленным о необходимости подготовки и направления апелляционных жалоб в короткие сроки (при обжаловании определенных судебных актов).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу N А46-13916/2009.

2. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу N А46-13916/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 16 листах.

Судья

Т.П. Семёнова