Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17332/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-168720/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Внешнеторговая организация "Автотехимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г.

по делу N А40-168720/12 принятое судьей О.Ю. Лежнеаой

по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ООО Внешнеторговая организация "Автотехимпорт" (ИНН 7709224282, ОГРН 1027700239225)

о взыскании 32462,55 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, дата регистрации 17.09.2002 г.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, ИНН 7709224282, дата регистрации 20.09.2002 г.) о взыскании ущерба в размере 32462,55 руб.

Заявление принято к производству в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, ИНН 7709224282, дата регистрации 20.09.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, дата регистрации 17.09.2002 г.) взыскана сумма ущерба в размере 32462 (Тридцать две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Решение обжаловано ответчиком в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции пункта 4 статьи 17 КДПГ (Женева, 19 мая 1956 г.)

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-АТI/07. Действуя в рамках данного договора, экспедитор ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR N 24412113.

Однако при транспортировке автомобилю Jeep Cherokee Limited, номер VIN 1J4RR6GM1BC741262, был причинен ущерб, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства. В акте указано на наличие царапины на лобовом стекле изнутри и царапина на пороге водительской двери. Кроме того, в акте имеется указание на то, что возможной причиной повреждений являются погрузочно-разгрузочные работы.

С целью устранения полученных повреждений автомобиль был отремонтирован у дилера ООО "Форум Авто Нева", согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

Поскольку на момент происшествия груз (автомобиль) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG105000, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщик ООО СК "Цюрих" признав заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере, равному стоимости восстановительного ремонта, - 32 462 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ (Женева, 19 мая 1956 г.), перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Согласно п. 9.7 договора транспортной экспедиции, настоящий договор регулируется законодательством РФ. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

После выплаты страхового возмещения к ООО СК "Цюрих", в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к перевозчику ООО ВО "Автотехноимпорт".

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их отклонении исходя из следующего.

В силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, исходя из установленной в них сферы действия, являются частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению к отношениям российских граждан и юридических лиц, имея приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Международная перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 г. (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 4 названной Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Между тем, пунктами 2 и 4 названной статьи Конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Таким образом, нормы Конвенции связывают основания для освобождения перевозчика от ответственности за потерю или повреждение груза с согласованным сторонами использованием для перевозки груза открытым автотранспортом и указанием на это в накладной.

В Постановлении Президиума от 14 декабря 2010 г. N 9587/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В связи с чем вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 18 Конвенции установлено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17 допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в своих возражениях на иск в суде первой инстанции ссылался на положения подпункта "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

По настоящему делу суд исследовал вопрос о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе, указанные в подпункте "а" пункта 4 статьи 17 названной Конвенции, однако таких оснований суды не установили, как и факта наступления для ответчика обстоятельств особого риска, освобождающих его от ответственности за повреждение груза.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что сколы на левой передней и правой задней дверях, расширителе правой задней и левой задней дверях, накладках правого и левого порогов произошли вследствие естественных причин при перевозке груза на открытом подвижном составе, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что " царапины на лобовом стекле изнутри и царапина на пороге водительской двери произошли вследствие ударов камней при транспортировке" не принят в качестве безусловного доказательства естественности причин, связанных с перевозками грузов на открытом подвижном составе.

В силу пункта 2.1.4 договора транспортной экспедиции от 01 ноября 2007 года на экспедиторе лежит обязательство организовать принятие, погрузку и упаковку грузов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-168720/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Внешнеторговая организация "Автотехимпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова