Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-14058/13

г.Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-152884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судьи Веклича Б.С.,

судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания Гарантия-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-152884/12, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1414)

по иску ООО "Пензенская строительная компания" (ОГРН 1025801207838, ИНН 5835036920)

к ООО "Инвестиционная компания Гарантия-Строй" (ОГРН 1045007909638, ИНН 5040062669)

о взыскании суммы 5 555 415,81 руб. по договору N ИКГС-03 от 05.09.2006,

при участии:

от истца:	Бочаров И.А. по доверенности от 12.11.2012 N 12;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пензенская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная компания Гарантия-Строй" о взыскании убытков в размере 5 555 415 руб. 81 коп.

Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения и отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N ИКГС-03 в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить реализацию строительства жилого комплекса по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос.Ильинский, ул.Чкалова, д.1 и передать истцу в собственность часть объекта недвижимости, указанную в приложении N 1 к договору.

В соответствии с передаточным актом от 29.06.2007 ответчик передал истцу в составе объекта недвижимости квартиры N N 73,104,105.

В дальнейшем указанные квартиры проданы истцом физическим лицам Колеснику В.П., Кабанову А.Ю. и Лопатникову В.В.

Решениями Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.04.2010 по делу N 2-1392/10, Перовского районного суда г.Москвы от 24.01.2012 по делу N 2- 56/2012, Кузьминского районного суда г.Москвы от 27.03.2012 по делу N 2- 1991/2012 и от 26.07.2012 по делу N 2-2206/2012 установлено, что указанные квартиры (N N 73,104,105) имеют существенные строительные недостатки.

На основании указанных судебных актов с истца в пользу Колесника В.П., Кабанова А.Ю. и Лопатникова В.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены взысканы денежные средства в общем размере 5 555 415 руб. 81 коп.

Указанная сумма перечислена Колеснику В.П., Кабанову А.Ю. и Лопатникову В.В., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Факт наличия строительных недостатков объекта установлен решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

В силу ст.69 АПК РФ указанные решения судов имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

По общему правилу вред имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред (ст. 401, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Решениями судов установлено, что вред третьим лицам причинен вследствие строительных недостатков квартир, построенных ответчиком, переданных истцу по договору и проданных впоследствии указанным лицам.

Пунктом 5.4 договора установлено, что гарантийный срок для объекта инвестирования составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта инвестирования соинвестору.

Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи квартир подписан сторонами 29.06.2007.

Таким образом, недостатки квартир обнаружены в пределах установленного гарантийного срока.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности отклоняется.

Согласно п.12.1 договора споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Применительно к обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора, убытки возникли у истца вследствие уменьшения покупной цены проданных квартир в связи с выявлением в них строительных недостатков.

Таким образом, правила подсудности должны определяться исходя из условий договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-152884/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров