|
28 июня 2013 г.
|
Дело N А47-356/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013 по делу N А47-356/2013 (судья Емельянова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - Глухова Т.М. (доверенность N 25/43-12 от 20.11.2012).
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Оборудование и материалы", (далее - истец, ЗАО "ТД "Оборудование и материалы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЮжУралНикель") о взыскании по договору поставки N П-6 от 19.12.2011 суммы основного долга в размере 1 556 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 77 800 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения без его участия.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 22.04.2013, представив суду экземпляр мирового соглашения.
Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами -представителем ответчика Ломоховым И.Ю. по доверенности N 25/05-13 от 12.02.2013 с полномочием на заключение мирового соглашения и директором ЗАО "ТД "Оборудование и материалы" Поповым Д.В., действующим на основании Устава.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.
Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.
Изучив условия мирового соглашения от 22.04.2013, представленного на утверждение апелляционного суда, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с утверждением мирового соглашения по делу N А47-356/2013, решение суда первой инстанции от 03.04.2013 подлежит отмене, производство по делу N А47-356/2013 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации последствием заключения мирового соглашения является возврат истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску (14 669 рублей).
Кроме того, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., также подлежит распределению согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего уплаченная ответчиком по платежному поручению N 000577 от 25.04.2013 государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013 по делу N А47-356/2013 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 22.04.2013 между закрытым акционерным обществом "Оборудование и материалы" (далее - истец) и открытым акционерным обществом "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик) на следующих условиях:
- Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139, ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления о взыскании задолженности по Договору N П-6 от 19.12.2011 (ЮУНК N 16/12 от 17.01.2012) на поставку продукции;
- Стороны констатируют тот факт, что остаток суммы задолженности ответчика перед истцом (основной долг) по договору N П-6 от 19.12.2011 на поставку продукции (в части
