Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-5362/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-53504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003002816, ОГРН: 1025000651510): Глебовой А.С., представителя по доверенности N 8-037 от 08.04.2011 г., Фонарьков К.В., представитель по доверенности от 21.01.2013 N 8-93,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Агзамовой Е.Т., представителя (доверенность N 3162-Д от 27.06.2012 г.), Козлова И.В., представителя (доверенность N 3161-Д от 27.06.2012 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ленинвест-Холдинг" (ИНН: 5003061642, ОГРН: 1065003023194): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-53504/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Муниципального предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 472 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - МП "Видновское ПТО ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 710 000 руб., полученного ответчиком по договору N 10902-409 о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств Сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети от 22 мая 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 472 руб. 50 коп. (за период с 30 октября 2012 года по 27 ноября 2012 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 годовых) (л.д. 2 - 6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указано Общество с ограниченной ответственностью "Ленинвест-Холдинг" (далее - ООО "Ленинвест-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 93 - 94). При вынесении решения суд исходил из того, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения; в отсутствие действующего между сторонами договора оснований для удержания аванса у ответчика не имеется, фактические расходы не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (л.д. 96 - 99), в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что договор технологического присоединения не расторгнут в надлежащем порядке и является действующим.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ООО "Ленинвест-Холдинг", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2009 года между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и МП "Видновское ПТО ГХ" (заказчиком) заключен договор N 10902-409 о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств Сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика, ранее присоединенных к электрической сети и характеризующимися следующими признаками: трансформаторная мощность: определить проектом; единовременная нагрузка: 3000 кВа (далее - "Услуга"); а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика (пункт 1.1 договора) (л.д. 28 - 33).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение 36 месяцев со дня выполнения заказчиком обязанности по оплате, предусмотренной в пункте 2.2.1 настоящего договора, исполнитель обязался оказать услугу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с Распоряжением Энергетического комитета Московской области от 29 мая 2006 г. N 14/05-06 (для данной категории присоединения - 10 570 руб./кВа) и составляет 31 710 000 руб., в том числе НДС (18%) 4 837 118 руб. 64 коп.

Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (графике платежей) (пункт 3.2 договора).

По графику платежей, заказчик уплачивает исполнителю сумму 12 684 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора; 9 513 000 руб., в том числе НДС 1 451 135 руб. 59 коп. - в течение 6 месяцев с момента подписания договора; 9 513 000 руб., в том числе НДС 1 451 135 руб. 59 коп. - в течение 9 месяцев с момента подписания договора (л.д. 32).

Во исполнение договора по платежным поручениям N 426 от 05.06.2009 г. (ООО "Ленинвест-Холдинг" за МП "Видновское ПТО ГХ"), N 2456 от 26.06.2012 г., N 2794 от 18.07.2012 г., N 2873 от 26.07.2012 г., N 3188 от 21.08.2012 г., N 3408 от 07.09.2012 г., N 3733 от 04.10.2012 г. заказчик осуществил внесение аванса в размере 31 710 000 руб. (л.д. 34 - 40).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и согласования его с ООО Ленинвест-Холдинг".

МП "Видновское ПТО ГХ" ссылалось на то, ответчик в период действия договора N 10902-409 о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств Сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети от 22 мая 2009 года не произвел каких-либо действий по присоединению к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети.

Письмом исх. N 8-1933 от 24 октября 2012 года МП "Видновское ПТО ГХ" уведомило ОАО "МОЭСК" об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения и предложило произвести возврат денежных средств в размере 31 710 000 руб., перечисленных по договору N 10902-409 от 22 мая 2009 года, в течение пяти дней с даты получения данного уведомления (л.д. 48 - 50). Указанное требование получено ОАО "МОЭСК", однако оставлено без удовлетворения.

Считая, что услуга по присоединению к энергопринимающим устройствам к электрической сети ОАО "МОЭСК" не была оказана, а договор N 10902-409 от 22 мая 2009 года расторгнут МП "Видновское ПТО ГХ" в одностороннем порядке, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате удержания суммы уплаченного аванса.

Суд первой инстанции, признав договор N 10902-409 от 22 мая 2009 года расторгнутым, правомерно удовлетворил требовании о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате удержания аванса, перечисленного во исполнение указанного договора, указав на недоказанность осуществления ответчиком фактических расходов по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 г. содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007).

С 01.05.2012 г. в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Договор N 10902-409 от 22 мая 2009 года включает в себя существенные условия договора технологического присоединения и является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 г. и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 г., к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и МП "Видновское ПТО ГХ" (заказчиком) в договоре N 10902-409 от 22 мая 2009 года не установлен запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика (пункты 4.3 договора), так и со стороны исполнителя (пункт 4.4 договора). Право заявителя в любое время до фактического присоединения энергопринимающих устройств отказаться от исполнения обязательств по договору, при этом компенсировав сетевой организаций фактически понесенные ею расходы на момент надлежащего уведомления об отказе заявителя от исполнения договора, содержится в пункте 4.3 договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

МП "Видновское ПТО ГХ" реализовало свое право на расторжение договора путем направления ОАО "МОЭСК" письма исх. N 8-1933 от 24 октября 2012 года. Письмо получено истцом и зарегистрировано за N И-12-00-943444/100 от 24.10.2012 г. (л.д. 51).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств МП "Видновское ПТО ГХ", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей доли платы за технологическое присоединение.

Признавая решение суда законным, апелляционный суд учитывает, что в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Кроме того, тот факт, что договор от 22 мая 2009 N 10902-409 не был исполнен со стороны ОАО "МОЭСК", подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 по делу N А41-26417/12 по иску ООО "Ленивест-Холдинг" о взыскании с МП "Видновское ПТО ГХ" денежных средств, с участием ОАО МОЭСК в качестве третьего лица.(л.д.43-47).

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 по делу N А41-26417/12, судом установлено, что "исходя из содержания договора от 22.05.2009 N 10902-409, между истцом (ООО "Ленивест-Холдинг") и ответчиком (МП "Видновское ПТО ГХ") существовала договоренность об осуществлении технологического присоединения строящихся объектов ООО "Ленивест-Холдинг" к сетям МП "Видновское ПТО ГХ"; письмом N 22 от 29.05.2012 истец фактически указал на утрату интереса к осуществлению указанного технологического присоединения и заключения соответствующего договора с ответчиком, установив срок возврата денежных средств в сумме 12 684 000 руб. как неосновательного обогащения МП "Видновское ПТО ГХ".

Выводы решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 по делу N А41-26417/12 свидетельствуют о том, что для МП "Видновское ПТО ГХ", как "заказчика" по договору от 22.05.2009 N 10902-409, необходимость в исполнении указанного договора со стороны ОАО "МОЭСК" полностью отпала.

В соответствии с частью 2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного апелляционного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, МП "Видновское ПТО ГХ" обоснованно начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 472 руб. 50 коп. за период с 30 октября 2012 года по 27 ноября 2012 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 годовых.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и ответчик безосновательно уклонился от возврата истцу денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о необходимости применения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, в котором содержится оценка правовой природы договоров технологического присоединения, является несостоятельной. Поскольку в данном деле иные обстоятельства, к которым данное постановление применимо быть не может.

Довод жалобы о том, что договор от 22.05.2009 N 10902-409 является действующим, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 по делу N А41-21453/11 утверждено мировое соглашением между ОАО "МОЭСК" и МП "Видновское ПТО ГХ" необоснован по следующим основаниям.

ОАО "МОЭСК" в период действия договора от 22.05.2009 N 10902-409 не исполнило условия договора в части осуществления технологического присоединения, не представило каких-либо доказательств понесённых им фактических расходов.

Хотя со стороны МП "Видновское ПТО ГХ" перечислено денежных средств во исполнение договора на сумму 31 млн.710 тыс. 000 рублей.

В связи с чем, письмом от 24.10.2012 МП "Видновское ПТО ГХ" отказалось от указанного договора в соответствии со ст.310 ГК РФ. Односторонний отказ предусмотрен условиями заключённого договора в пункте 4.3 договора от 22.05.2009 N 10902-409. Таким образом, направив в адрес ответчика письмо от 24.10.2012 N 8-1933 истец реализовал сво1 право, предусмотренной условиями заключённого договора и ст.310 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-53504/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов