Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-5834/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-48244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): Замятин С.В., паспорт, доверенность от 06.05.2013,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Дмитриева М.Н., паспорт, доверенность от 21.12.2012, Густова Т.Д., паспорт, доверенность от 25.0.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-48244/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 08.11.2012 N178 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные на Соловьева Л.С., Ковалева В.С., Саврук М.А., не имеют юридической силы, поскольку указанные доверенности выданы на представительство интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, а не ст.8.2 КоАП РФ, а также не являются нотариально заверенными. Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным событие правонарушения, выразившееся в отсутствии договоров и актов выполненных работ на утилизацию отходов, в части нарушения, выразившегося в том, что общество не согласовало с административным органом класс опасности некоторых видов отходов производства, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 01-01-01-03/17932 от 30.08.2012 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, согласованного с прокуратурой Свердловской области, должностными лицами управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 05.09.2012 по 30.10.2012 проведена плановая выездная проверка ОАО "ТГК - 9" по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в целях предотвращения угрозы здоровью граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2012, в котором указано, в том числе на нарушение обществом законодательства в области обращения с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом 30.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, на основании которого 08.11.2012 вынесено постановление N 178 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Федеральный закон N89-ФЗ).

Статьей 1 названного Закона определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные; 2 класс - высоко опасные; 3 класс - умеренно опасные; 4 класс - мало опасные.

Согласно п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03 установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

На основании п. 3.15 СанПиН 2.1.7.1332-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия регламентируется установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлены нарушения обществом вышеуказанных требований санитарных правил в области обращения с отходами. Так, проверкой установлено, что на "Ново-Свердловской ТЭЦ" филиал "Свердловский" ОАО "ТГК-9" не представляется возможным определить соответствие периодичности вывоза отходов с территории предприятия в соответствии с лимитами накопления. Не представлены договоры и акты выполненных работ на утилизацию отходов: отработанные моторные масла; масла индустриальные отработанные; масла трансформаторные отработанные, не содержащие галогены, полихлорированные дифенилы и терфенилы; масла компрессорные отработанные, которые образуются на предприятии, на которые имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.31.000.Т.000935.05.07 от 21.05.2007.

Кроме того, проверкой установлено, что согласно программе производственного контроля по обращению с отходами производства и потребления, разработанной 28.09.2009 на период с 28.09.2009 по 07.12 2012, в процессе деятельности Первоуральской ТЭЦ образуются 33 вида отходов, однако класс опасности отходов для среды обитания и здоровья человека не определен, а также отсутствует согласованное с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обоснование класса опасности отходов производства и потребления Филиала "Первоуральская ТЭЦ "ОАО ТГК-9" для среды обитания и здоровья человека" по следующим отходам: опилки древесные, загрязненные минеральными маслами (содержание масел 15% и более); песок загрязненный маслами (содержание масел 15% и более); отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования устройств, не вошедшие в другие пункты (фильтры а/т воздушные отработанные); древесные отходы из натуральной чистой древесины, несортированные; бой шамотного кирпича; лом алюминия несортированный; отходы изолированных проводов и кабелей.

Факт нарушений требований санитарных правил подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что отсутствие договоров и актов выполненных работ на утилизацию отходов, не образует объективную сторону вменяемого правонарушения, договоры и акты выполненных работ имелись у общества, является несостоятельной.

Отсутствие договоров и актов выполненных работ на утилизацию отходов не позволяет определить периодичность вывоза накопленных отходов регламентирующихся установленным лимитом, что является нарушением п.3.15 СанПиН 2.1.7.1332-03. Непредставление указанных документов является несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Отсутствие договора на размещение отходов не позволяет сделать вывод о передаче отходов в специализированные организации.

Доказательств того, что на момент осуществления проверки указанные документы были представлены, в материалах дела не имеется.

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в совершении нарушения, выразившегося в том, что общество не согласовало с административным органом класс опасности некоторых видов отходов производства, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы апеллятора о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.12.2012, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ от 26.10.2012 направлено обществу посредством факсимильной связи по тел. 8 (342) 243-61-77, а также по тел. 359-18-25.

Вопрос о том, является ли указанный выше способ извещения надлежащим извещением ОАО "ТГК N 9" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был предметом исследования судами при рассмотрении дел NN А60-48229/2012, NА60-48221/2012, возбужденных на основании заявлений ОАО "ТГК - 9" об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о привлечении к административной ответственности по ст.ст.6.4, 6.5 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по отмеченным делам установлено, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении, направленное посредством факсимильной связи по указанным выше телефонам, является надлежащим извещением, поскольку тел. 8 (342) 243-61-77 находится по юридическому адресу общества: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48.

Указанный вывод судов, как правильно указал суд первой инстанции, имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что по указанным выше делам общество привлекалось к административной ответственности по ст.ст. 6.4, 6.5 КоАП РФ, а не по ст.8.2 КоАП РФ, не опровергает вывод суда о преюдициальном характере судебных актов, поскольку привлечение общества к административной ответственности по ст.ст.6.3, 6.5, 8.2 КоАП РФ произведено по результатам одной проверки, проведенной в период с 05.09.2012 по 30.10.2012.

В силу изложенного ссылки апеллятора на то, что судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не подлежат принятию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, известив общество по месту его нахождения о совершении процессуальных действий, в том числе о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, заинтересованное лицо приняло достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о том, что существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод апеллятора о допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении лиц, действующих по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом, указанные доверенности выданы на представительство интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП, нотариально не заверены, подлежит отклонению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "ТГК-9" было извещено надлежащим образом, следовательно, протокол мог быть составлен и без участия представителей общества.

В этом случае допуск к участию представителей, действующих на основании имеющихся в материалах дела доверенностей, права общества не нарушил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу N А60-48244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева