Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9995/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-51652/2012/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Сергеева З.М. представитель по доверенности от 21.01.2013,

от ОАО "Банк ВТБ": Болоцкий А.Д. представитель по доверенности от 29.12.2012,

от ООО "ТРАК-Центр СПб": Филистович О.А. представитель по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9995/2013) ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-51652/2012 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Кровельные системы"

к ОАО "Ударник"

о включении требования в размере 181 717 627, 23 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении ОАО "Ударник" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" от 02.02.2013 N 19.

01.03.2013 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Кровельные системы" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 181 717 627 руб.23 коп.

Определением суда от 11.04.2013 требование включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отказать во включении требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции в оспариваемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеизложенные позиции, представитель должника, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении ОАО "Ударник" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" от 02.02.2013 N 19.

В срок, установленный 71 статьей Закона "О несостоятельности (банкротстве)" - 01.03.2013, ООО "Кровельные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ударник" задолженности в размере 181 717 627, 23 руб., в обоснование которого указало на договор поручительства N 01/07-П3 от 01.07.2010, который был заключен между должником и кредитором в обеспечение обязательств ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности" (далее - ОАО "ВНИИТП"), вытекающих из договора подряда N 01/07 от 01.07.2010.

В соответствии с условиями договора подряда N 01/07 от 01.07.2010 ООО "Кровельные системы" (подрядчик) обязался выполнить собственными силами и привлеченными средствами комплекс работ по капитальному ремонту здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.22. Стоимость работ по договору - 181717627,23 руб.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств кредитором представлены: локальная смета N 1, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.07.2011 (форма КС-3), акт о приемке работ N 1 от 15.07.2011 (форма КС-2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда между кредитором и должником был заключен договор поручительства N 01/07-П от 01.07.2010 г., которым установлено, что должник принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по вышеуказанному договору подряда.

Поскольку заказчиком ОАО "ВНИИТП" обязательства по оплате выполненных кредитором работ не исполнены, ОАО "ВНИИТП" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2013 требования включил в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что закон при солидарной ответственности обеспечивает кредитору больше возможностей по реальному удовлетворению его требований с ответственных лиц, каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства, а поэтому заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по займу, процентам за пользование заемными средствами и неустойки закону не противоречит. Доказательств погашения заявленной кредиторской задолженности не представлено, в материалах дела не имеется.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВНИИТП" А56-38001/2011/з6 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 27.12.2011 установлено наличие задолженности ОАО "ВНИИТП" перед ООО "Кровельные системы" по договору подряда N 01/07 от 01.07.2010 в размере 181 717 627 руб.23 коп. Указанное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения кредитором обязательств по договору подряда от 01.07.2010, наличие задолженности ОАО "ВНИИТП" по оплате выполненных работ, придя к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают наличие обязательств ОАО "Ударник", вытекающих из договора поручительства N 01/07-П3 от 01.07.2010, по условиям которого должник обязался нести солидарную ответственность с подрядчиком ОАО "ВНИИТП" перед кредитором за исполнение обязательств по договору подряда N 01/07 от 01.07.2010, проверив расчет заявленной суммы, учитывая, что возражений по размеру лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не заявлено, правомерно удовлетворил заявление кредитора, включив требование в реестр требований кредиторов ООО "Ударник".

Доводы ОАО Банк ВТБ о том, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласования существенных условий, а именно предмета договора подряда, в связи с непредставлением технической документации, являются неправомерными, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные в обоснование требования, отвечают принципам допустимости и являются достаточными для принятия судебного акта о признании требования обоснованным, как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не приняты во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51652/2012/тр10 от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова