Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-16079/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-149402/12-120-1534

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Баден-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-149402/2012, судьи Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1534)

по заявлению ООО "Баден-1" (129110, г.Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 2/5, корп. 3)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117745024076; г.Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

о признании незаконным решения от 06.11.2012 N 23-01-19-569/РПР,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Литвинова Ю.А. по доверенности от 28.02.2011 N 1/1-47, уд. N 15593;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Баден-1" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг г. Москвы от 06.11.2012 N 23-01-19-569/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "БАДЕН-1" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (серия ДПРУ регистрационный номер 012693 код ВВ4) на объект лицензирования "магазин" расположенный по адресу: ул. Фридриха Энгельса, д. 21, стр.1, сроком действия с 28 ноября 2011 года по 28 ноября 2016 года.

06.11.2012 по результатам проведенной 03.08.2012 проверки юридического лица ООО "БАДЕН-1" Департаментом торговли и услуг города Москвы с соответствии с ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" решение о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с 6 ноября 2012 года, по основанию: выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Полагая, что названное решение Департамента торговли и услуг города Москвы от 06.11.2012 N 23-01-19-569/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции вынесено в нарушение норм ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, ООО "БАДЕН-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Закон N 171-ФЗ, устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (п. 1), в том числе на розничную продажу алкогольной продукции (п. 2).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино). Под спиртными напитками понимается алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к питьевому этиловому спирту и вину.

Согласно абз. 18 п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, административный орган обязан приостановить действие лицензии в случае принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, и такое решение о приостановление действует до дня рассмотрения судом заявления об аннулировании лицензии.

6 ноября 2012 года Департамент принял решение N 23-01-19-570/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

Основанием для принятия решения N 23-01-19-570/РАС послужило: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Решение Департамента N 23-01-19-570/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО "БАДЕН-1" не обжаловалось в срок установленный статьей 198 АПК РФ, следовательно, общество подтверждает наличие нарушений лицензионных требований установленных Федеральным законом N171-ФЗ.

Материалы дела также не содержат и доказательств, способных подтвердить в установленном законом порядке оспаривание Обществом решений административного органа, касающихся направления в суд заявлений об аннулировании лицензии, в том числе признания их незаконными (недействительными).

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение порядка проверки не влечет недействительности решения о приостановлении действия лицензии, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствий оснований для аннулирования лицензии ООО "БАДЕН-1" должны быть рассмотрены в рамках судебного дела N А40-21067/2013 (по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы об аннулировании лицензии, выданной Департаментом торговли и услуг города Москвы ООО "БАДЕН-1" на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ регистрационный номер 012693 код ВВ4 сроком действия до 28.11.2016) и не могут являться предметом рассмотрения дела о законности решения Департамента о приостановлении действия лицензии.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие ответчиком оспариваемого решения не влечет нарушение прав и интересов Общества, и не создает для последнего препятствия для полноценного и законного осуществления им профессиональной деятельности, что указывает на отсутствие оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-149402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов П.В. Румянцев