Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-5232/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А55-4068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дедков Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2012;

от ответчика - Ефремова А.В., представитель по доверенности N 54 от 25.12.2012;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" (ИНН: 6658105003, ОГРН: 1036602640953), г. Екатеринбург, Свердловская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А55-4068/2011 (судья Гольдштейн Д.К.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" (ИНН: 6658105003, ОГРН: 1036602640953), г. Екатеринбург, Свердловская область, к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ИНН: 6316079417, ОГРН: 1026301164746), г. Самара, с привлечением третьего лица: открытое акционерное общество "Калужский завод "Автоприбор", г. Калуга, о взыскании 2 064 637 руб. 00 коп. и об обязании осуществить публикацию решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Лантан-1" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Калужский завод "Автоприбор" и ОАО "АвтоКом" о взыскании убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575, в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 и об обязании осуществить публикацию решения суда о нарушении права истца, в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты".

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 по делу N А23-2654/10Г-20-144 требования истца в отношении ОАО "АвтоКом" о взыскании 2 064 637 руб. - убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575, в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 и об обязании осуществить публикацию решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты" были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по делу А55-4068/2011 принят отказ ООО "НПП "Лантан-1" от иска к ОАО "АвтоКом" в части требования об обязании осуществить публикацию решения суда о нарушении прав ООО "НПП "Лантан-1", в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты", производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "АвтоКом"в пользу ООО "НПП "Лантан-1" взыскано 1 055 452 руб. 35 коп. - убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 554 руб. 52 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НПП "Лантан-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 310 560 руб. 90 коп., понесенных при рассмотрении дела N А55-4068/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 заявление ООО "НПП "Лантан-1" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "АвтоКом" в пользу ООО "НПП "Лантан-1" взысканы судебные расходы в сумме 159 219 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "Лантан-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, взыскать с ОАО "АвтоКом" в пользу ООО "НПП "Лантан-1" судебные расходы в размере 310 560 руб. 90 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 257 625 руб., а также иные издержки в размере 52 948 руб. 90 коп., связанные с рассмотрением дела, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении иных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела, представлены авансовые отчеты, счета, акты, платежные поручения, кассовые чеки и иные, подтверждающие несение расходов, связанных с командировками и пересылкой документов на сумму 37 344 руб. 20 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер дополнительных расходов, понесенных заявителем в связи с участием представителя ООО "НПП "Лантан-1" Дедкова Е.А. в судебном заседании 20.09.2010 Арбитражного суда Калужской области (15 591 руб. 70 коп.), истцом не подтвержден.

Заявитель в подтверждение своих требований о взыскании 257 625 руб. 00 коп. сослался на договор об оказании юридических услуг по судебному представительству от 01.07.2010 г., согласно которому ООО Юридическая фирма "Юста Аура" обязалось подготовить и подать исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях по делу, осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, осуществлять необходимые процессуальные действия в интересах истца, консультировать истца по вопросам, связанным с предъявленным иском (п. 1.2.).

Как указано заявителем договором было предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется на основе почасовой оплаты оказания услуг в следующем размере: 4 500 рублей за один час участия в судебных заседаниях по делу, включая время ожидания в суде до начала судебного заседания и 1 500 рублей за один час оказания иных услуг, предусмотренных договором, как то, но не ограничиваясь, консультационные встречи с истцом, подготовка процессуальных документов, изучение материалов дела и др.

Кроме того договором предусмотрена компенсация истцом ООО Юридическая фирма "Юста Аура" расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в том числе командировочные расходы, почтовые расходы, расходы на оформление необходимых документов и т.п.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.07.2010 г. стороны уточнили предмет данного договора и определили, что все юридические услуги по данному договору оплачиваются по унифицированной почасовой ставке 4 500 рублей за один час.

Заявитель в подтверждение факта и размера таких расходов заявитель сослался на следующие документы:

1. Счет N 138 от 27.08.2010, Акт от 30.08.2010, платежное поручение N232 от 20.09.2010;

2. Счет N 152 от 21.09.2010, Акт от 21.09.2010, платежное поручение N262 от 15.10.2010

3. Отчет Исполнителя N 1 от 30.06.2012, Акт от 30.06.2012, Счет N 156 от 25.12.2012, платежное поручение N168 от 27.12.2012, Платежное поручение N 14 от 22.09.2011, РКО N 89 от 22.09.2011

4. Отчет Исполнителя N 2 от 20.03.2013, Акт от 20.03.2013, Счет N 54 от 20.03.2013, платежное поручение N 90 от 20.03.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления и рассмотрением дела в Арбитражном суде Калужской области на сумму 15 000 руб. 00 коп. и 11 250 руб. 00 коп., подлежат рассмотрению в данном деле. Учитывая их документальную подтвержденность, требование о взыскании данных расходов в общей сумме 26 250 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Из материалов дела следует, что Отчет Исполнителя N 1 от 30.06.2012 включает как сведения об услугах оказанных непосредственно представителем исполнителя, так и о дополнительно понесенных им расходах на ознакомление с материалами дела через иное лицо в сумме 3 000 руб. 00 коп., наличие и размер которых документально подтверждены заявителем. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании данных расходов в сумме 3 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Как установлено судом, заявителем и его представителем размер платы за представительство в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.03.2011 N 1 к договору от 01.07.2010 рассчитан исходя из единого тарифа - 4 500 руб. 00 коп. за один час услуг представителя без дифференциации в зависимости от содержания оказываемых услуг (участие в судебном заседании либо иные формы оказания услуг).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588 суд при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также Президиумом ВАС РФ дополнительно указано, что в случае, если суд по признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Кроме того, уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 23.03.2011 N 1 к договору от 01.07.2010 истцом и его представителем было подписано после разрешения вопроса о выделении части требований Определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 по делу N А23-2654/10Г-20-144 с передачей их для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области, при этом взаимоотношения истца и его представителя в рамках аналогичного договора между ними от 15.08.2009 и оставшегося в производстве Арбитражного суда Калужской области дела N А23-2654/10Г-20-144 (в дальнейшем объединенного с делом NА23-5073/09Г-16-268) в части размера оплаты не изменились. В связи с чем размер оплаты услуг представителя истца по договору между ними от 15.08.2009 остался прежним, с дифференцированным тарифом (4500 руб. 00 коп. и 1 500 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия какого-либо экономического либо иного обоснования для повышения тарифов исполнителя, неизменности аналогичных тарифов по другому обязательству, отсутствия какого-либо механизма контроля и учета времени затраченного представителем ООО "НПП "Лантан-1" на оказание услуг, не связанных с участием в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет стоимости услуг представителя ООО "НПП "Лантан-1" указанных в Отчете Исполнителя N 1 от 30.06.2012 и Отчете Исполнителя N 2 от 20.03.2013 исходя из стоимости 4 500 руб. 00 коп. за один час участия в судебных заседаниях по делу и 1 500 руб. 00 коп. за один час оказания иных услуг.

Согласно произведенному расчету стоимость почасовых услуг представителя по Отчету Исполнителя N 1 от 30.06.2012 составила 72 000 руб. 00 коп. и стоимость почасовых услуг представителя по Отчету Исполнителя N 2 от 20.03.2013 составила 20 625 руб. 00 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в сумме 159 219 руб. 20 коп., в том числе 37 344 руб. 20 коп. - расходов, связанных с командировками и пересылкой документов, 26 250 руб. 00 коп. расходов, понесенных до передачи дела в Арбитражный суд Самарской области, 3 000 руб. 00 коп. - расходов на ознакомление с материалами дела через иное лицо, 72 000 руб. 00 коп. - стоимости почасовых услуг представителя по Отчету Исполнителя N 1 от 30.06.2012 и 20 625 руб. 00 коп. - стоимости почасовых услуг представителя по Отчету Исполнителя N 2 от 20.03.2013.

В остальной части в удовлетворении заявления судом правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности произведенного Арбитражным судом Самарской области перерасчета стоимости услуг представителя в соответствии с первоначальной редакцией договора об оказании юридических услуг по судебному представительству от 01.07.2010 г., которым предусмотрено почасовая оплата в размере 4 500 рублей за один час участия в судебных заседаниях по делу и 1500 рублей за один час оказания иных услуг, и игнорирования судом дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 23.03.2011 г., в котором Стороны определили, что все юридические услуги по данному договору оплачиваются по унифицированной почасовой ставке 4 500 рублей за один час, противоречит положениям правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, согласно которой одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя критерии разумности при пересчете предъявленной суммы суд первой иснатнции правомерно исходил из существенности дифференцированного расчета, поскольку на участие в заседаниях приходится 5,5 часа, в то время как на иные услуги - 45,25 ч. При этом судом установлено, что взаимоотношения истца и его представителя в рамках аналогичного договора между ними от 15.08.2009 г. и оставшегося в производстве Арбитражного суда Калужской области дела А23-2654/1-Г-20-144 в части размера оплаты не изменились.

Кроме того, результаты рассмотрения настоящего дела в значительной мере были предопределены ранее рассмотренными делами, в том числе и делом N А23-5073/09Г-16-268 Арбитражного суда Калужской области. Обстоятельства, установленные по данному делу, легли в основу судебного акта по настоящему делу.

Доводы ООО "НПП "Лантан-1" о том, что размер оплаты услуг представителя по данному делу 4 500 рублей за оказание юридических услуг помимо участия в судебных заседаниях не может быть признан чрезмерным, поскольку не превышает уровня цен иных профессиональных представителей в г. Екатеринбурге, специализирующихся на оказании подобных услуг не соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А55-4068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" (ИНН: 6658105003, ОГРН: 1036602640953), г. Екатеринбург, Свердловская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин