Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6704/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А72-12535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Батраков С.В., представитель (доверенность N 20 от 01.10.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодормостпроект" на решение от 29 марта 2013 года и дополнительное решение от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-12535/2012 (судья Мозжухина И.В.)

по иску областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Ульяновск", г. Ульяновск,

об обязании внесения изменений в проектную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к открытому акционерному обществу "Автодормостпроект" (далее - ОАО "Автодормостпроект", общество, ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика внести изменения в проектную документацию (по выполнению требований пункта 5.4.1. СНиП 42-01-2002 по обеспечению расстояния от мостового перехода до газопровода высокого давления), предусмотренное предписанием от 27.08.2012 г. N 21-МА Госстройнадзора, с прохождением государственной экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- обязать ответчика выполнить требование пункта 5.4.1. СНиП 42-01-2002 по обеспечению расстояния от мостового перехода до газопровода высокого давления не менее 20 (двадцать) метров.

Исковые требования основаны на статьях 309, 761, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказался устранить недостатки проектной документации, обнаруженные в ходе строительства и эксплуатации объекта.

Определением суда от 28.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Ульяновск" (далее - ООО "Газпром Газораспределение Ульяновск").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 г. с учетом дополнительного решения от 11.04.2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Автодормостпроект" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в проектную документацию, исполненную по контракту от 27.04.2009 г. между обществом и учреждением, и выполнить требование пункта 5.4.1. СНиП 42-01-2002 по обеспечению расстояния от мостового перехода до газопровода высокого давления не менее 20 (двадцать) метров. С общества в пользу учреждения взыскано 4000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ОАО "Автодормостпроект" в течение 65 дней с момента вступления решения в законную силу пройти государственную экспертизу проектной документации, исполненной по контракту от 27.04.2009 г. между обществом и учреждением, с учетом изменений и требований пункта 5.4.1. СНиП 42-01-2002 по обеспечению расстояния от мостового перехода до газопровода высокого давления не менее 20 (двадцать) метров.

Ответчик с решением и дополнительным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась и просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве инспекции на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 67 от 27.04.2009 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги "Татарский Шмалак - Мордовский Шмалак" Павловского района Ульяновской области (далее - проектная документация).

На основании разработанной ответчиком проектной документации проведена реконструкция объекта.

В ходе проведенных инспекцией проверок было выявлено несоответствие реконструируемого объекта, в частности мостового перехода, СНиП 42-01-2002 по обеспечению расстояния от мостового перехода до газопровода высокого давления.

По результатам проверки инспекцией было выдано предписание N 21-МА от 27.08.2012 г., в соответствии с которым истцу предписано: выполнить требования пункта 5.4.1. СНиП 42-01-2002 по обеспечению расстояния от мостового перехода до газопровода высокого давления не менее 20 (двадцать) метров; внести изменения в проектную документацию (по выполнению требования пункта 5.4.1. СНиП 42-01-2002 по обеспечению расстояния от мостового перехода до газопровода высокого давления).

Истцом оспаривалось данное предписание в Арбитражном суде Ульяновской области. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2012 г. по делу N А72-7272/2012 в удовлетворении заявления отказано, в мотивировочной части установлено, что в нарушение пункта 5.4.1. СНиП 42-01-2002 расстояние от опор моста до газопровода составляет 3 метра вместо 20 метров. После выполнения проектных работ и перед началом строительно-монтажных работ проект в полном объеме в ООО "Ульяновскоблгаз" для согласования представлен не был.

Истцом в материалы дела представлены выдержки из проектной документации в качестве доказательства наличия информации у ответчика о газопроводе.

Факт некачественного исполнения проектной документации ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.9. контракта предусмотрено, что если после подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и оплаты выполненных проектно-изыскательских работ в процессе производства строительно-монтажных работ возникает необходимость в изменениях или дополнениях в проектно-сметной документации, возникающих по вине ответчика или не включения им в проектно-сметную документацию каких-либо видов работ, то ответчик в срок, согласованный с истцом, и за свой счет вносит соответствующие изменения и дополнения в проектно-сметную документацию, переданную истцу по контракту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по контракту, она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки (пункт 5.1. контракта).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2375 от 07.11.2012 г. с требованием в добровольном порядке в срок до 25.11.2012 г. исполнить требования, изложенные в предписании инспекции N 21-МА от 27.08.2012 г., оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а отношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

Согласно пунктам 4.1.3, 5.1., 5.9. контракта ответчик обязан устранять обнаруженные в процессе строительства и эксплуатации объекта недостатки проектной документации своевременно и за свой счет.

Поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки проектной документации возникли по вине ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков проектной документации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании статей 721, 723, 724, 758, 761, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец обнаружил недостатки в проектной документации 27.08.2012 г. и обратился с иском в арбитражный суд 12.12.2012 г., в связи с чем срок исковой давности не истек.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что заключенный сторонами контракт исполнен 15.07.2009 г., не подтвержден материалами дела. Представленные акты не содержат даты их составления. Положительное заключение экспертизы, как условие исполнения контакта, утверждено 30.12.2009 г. Техническая документация в комплектации, соответствующей условиям контракта, передана истцу 18.03.2010 г. Счета-фактуры и платежные документы истца с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 702, 711, 758, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменении судом первой инстанции статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сроков, в течение которых заказчик наделен правом предъявления требований в отношении качества работ, подлежит отклонению.

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о подряде" и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Между тем, заключенный сторонами контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом первой инстанции обоснованно применена статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 г. N ВАС-6719/12).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 марта 2013 года и дополнительное решение от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодормостпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин