Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 13АП-23246/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 г.

Дело N А56-36371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Машаева Л.С., доверенность от 02.07.2012,

от ответчика: Труфакина Е.В., доверенность от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23246/2012) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-36371/2012(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301459356, адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский район, Приладожский пгт, д. 23, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, Северная ул., д.8)

о взыскании задолженности 21 206 675 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 925 379 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" 21 206 675 руб. 89 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с июня 2011 года по апрель 2012 года включительно по договору энергоснабжения от 01.05.2011 N 91375; 925 379 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2011 по 30.08.2012, а также 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 26.09.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 18 206 675 руб. 89 коп. задолженности за период с июня 2011 года по апрель 2012 года включительно, а также 1 037 131 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.2011 по 25.09.2012.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 18 206 675 руб. 89 коп. долга, 1 037 131 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. судебных издержек, а также 119 219 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.

Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 688 руб. 32 коп.

Ответчик, не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обжаловал его в апелляционном порядке, просил в указанной части обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основаниями для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами являются частичное погашение ответчиком суммы основной задолженности, наличие задолженности контрагентов ответчика. Кроме того податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков неисполнением обязательства по оплате задолженности ответчиком.

Истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.05.2011 N 91375 (с учетом согласования разногласий) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги (т. 1 л.д. 10-50; далее - Договор).

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате электроэнергии, потребленной по Договору в период с июня 2011 года по апрель 2012 года включительно, в размере 18 206 675 руб. 89 коп., истец обратился с указанным иском в арбитражный суд. При этом истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 131 руб. 10 коп. за период с 26.09.2011 по 25.09.2012.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и иск удовлетворил в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (8%), что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит довод жалобы, согласно которому истец не доказал размер причиненных ему неисполнением обязательства ответчика по оплате убытков несостоятельным. Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о добровольном погашении долга в части, о неисполнении обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-36371/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, Северная ул., д.8) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина