Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17926/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-155417/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С,

при ведении протокола судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диво"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 года,

принятое судьей С.Н. Шустиковой (138-1493) по делу N А40-155417/12

по иску ООО ТК "Р.О.С.Т. ХХI" (ИНН 7715359954, ОГРН 1027715019815, место нахождения: 358000, г. Элиста, ул. Губаревича, д. 5, к. 305)

к ООО "Диво" (ИНН 4632066606, ОГРН 1064632041363, место нахождения: 305023, Курская обл., г. Курск, 2-й Шоссейный пер., д. 21)

при участии третьего лица: ООО "Злата М"

о взыскании задолженности в размере 545 688 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Езжева М.Н. по доверенности от 10.01.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" с иском о взыскании ответчика (с учетом ст. 49 АПК РФ) 437 853 руб. 11 коп. долга, 92 835 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Диво" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 92 835 руб.

В своей жалобе заявитель полагает сумму пени, подлежащей взысканию, несоразмерной сумме долга.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Р.О.С.Т. ХХI" и ООО "Диво" договор от 12.02.2008 г. N 118/08, предметом которого является обязанность Поставщика (истец) поставлять, а Покупателя (ответчик) принимать и оплачивать товары по ценам, в ассортименте и количестве, указанном в накладных на каждую партию товара.

Согласно п. 3.3 договора в редакции Дополнительного соглашения расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 49-ти календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с условиями договора Поставщиком произведена поставка товара в адрес покупателя на общую сумму 595 552 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, полученный Покупателем товар не оплачен в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составляет 437 853 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, истец просил суд взыскать пени в размере 92 835 руб. за период с 25.04.2012 по 16.11.2012.

При расчете неустойки истец исходил из п. 5.6 Договора, введенного в действие п. 6 Дополнительного соглашения от 07.02.2011, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе выставить Покупателю письменное требование о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за указанный период судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "Диво" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40- 155417/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диво" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова