Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6211/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-6650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" филиал г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-6650/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" филиал г. Екатеринбурга

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по свердловской области Вахрушевой С.В.

третье лицо: ОАО "САО Экспресс-Гарант".

о признании недействительным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" филиал г. Екатеринбурга (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по свердловской области Вахрушевой С.В. (далее - пристав) о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 приставом на основании исполнительного листа АС N 002384572 от 21.02.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании задолженности с должника ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу взыскателя ОАО "САО "Экспресс Гарант" в сумме 15 845 руб. 46 коп., возбуждено исполнительное производство N 1860/13/04/66.

Указанным постановлением обществу был установлен срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

14.02.2013 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением от 14.02.2013 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2013 с установленным сроком пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа вручено заявителю 06.02.2013.

Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 13.02.2013.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа должником-организацией устанавливается не менее пяти тысяч рублей.

Поскольку на дату принятия оспариваемого постановления (14.02.2013) требования исполнительного документа обществом выполнены не были, у пристава имелись основания для взыскания с общества исполнительского сбора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что в п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2013 общество предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии таких причин.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, основания для признания его недействительным не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Формирование бухгалтерией общества годовой отчет за 2012 год, не освобождает общество от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Суд считает, что изложенные обществом обстоятельства не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела судом первой инстанций установлено, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, в удовлетворении требований общества отказано обоснованно. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-6650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" филиал г. Екатеринбурга из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 21403 от 08.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова