Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-6024/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А47-15827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2013 г. по делу N А47-15827/2012 (судья Емельянова О.В.),

индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Кузьмин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пажетных Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Пажетных С.Н.) о взыскании 172 89 руб. 22 коп., из которых: 93 770 руб. - стоимость незаконно похищенного стекла, 36 000 руб. - убытки в виде расходов на доставку автостекла, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг менеджера по договору возмездного оказания услуг, 3 775 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 20.11.2012, 2 127 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 21.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22. 01.2012 до момента вынесения решения 14 456 руб. 49 коп. - расходы связанные с проездом для доставки искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, 1 009 руб. 30 коп. - расходы на питание, 750 руб. 00 коп. - расходы на проживание в гостинице, 400 руб. 00 коп. - госпошлина за выписку из ЕГРИП Кузьмина Д.В., 400 руб. 00 коп. - госпошлина за выписку из ЕГРИП Пажетных С.Н. (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 (резолютивная часть объявлена 11.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузьмин Д.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание иска.

Ссылка суда на то, что ответчик, принимая стекло, исходил из того, что оно принадлежит другому лицу, является несостоятельной.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела.

ИП Пажетных С.Н. отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из искового заявления, в середине июля между истцом и ответчиком заключен договор на поставку автомобильного стекла в количестве 127 шт. на общую сумму 107 180 руб. Договор заключен от имени истца Чистовым А.В., который сообщил Пажетных С.Н., что автостекло, которое будет доставлено, принадлежит ИП Кузьмину Д.В.

Согласно договоренности 02.08.2012 автостекло было поставлено наемным водителем Сизовым С.Н. и менеджером Чистовым А.В в указанное ИП Пажетных С.Н время и место, а именно в м-н автозапчасти "Автотрек", принадлежащий ИП Пажетных С.Н, который находится по адресу г.Орск, пересечение ул. Рабочее -Крестьянская 10 и 3-го Интернационала 43.

При этом по факту было поставлено согласно договору 127 шт. автостекла на общую сумму 107 180 руб. с учетом боя автостекла. После отгрузки автостекла на склад в м-н "Автотрек" при осмотре выявлен бой в размере 18 шт. разного автостекла, итого по факту отгружено 109 шт. автостекла на общую сумму 93 770 руб., что подтверждается накладными на автостекло.

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки, ИП Кузьмин Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор поставки от 25.07.2012, нельзя признать заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи продавцом товара и получения его покупателем. Также истцом не представлено иных доказательств наличия между ним и ответчиком договорных отношений по поставке автостекла. Также из материалов дела следует, что автостекло находится у ИП Пажетных С.Н. на ответственном хранении. С учетом изложенного, наличие задолженности в размере 93 770 руб. документально не подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие задолженности в размере 93 770 руб. не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 25.07.2012, выполненный в простой письменной форме в виде одного документа.

Из содержания данного договора следует, что продавцом по договору является ИП Кузьмин Д.В. (истец).

В данном договоре имеется в договоре подпись истца, скрепленная печатью. Сведений о покупателе в договоре не содержится, так же как и подписи.

Таким образом, поскольку данный договор подписан в одностороннем порядке, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Представленные истцом накладные обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, представленные истцом накладные не содержат подписи, печати ИП Пажетных С.Н.

Кроме того, как следует из материалов дела, автостекло находится у ИП Пажетных С.Н. на ответственном хранении.

Письмом от 11.01.2013 ответчик просит истца забрать свой товар.

В связи с изложенным, в данном случае истцом не доказана вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание иска, несостоятелен.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2013 г. по делу N А47-15827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева