Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-19256/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-116979/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г.

по делу N А40-116979/12,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1093)

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, 127434, г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета-ЮП"

(ОГРН 1027700241744, 127349, г. Москва, ул. Лескова, д. 8)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей

истца: Галлиев К.И. по доверенности от 27.05.2013 г. N 83-Ю;

ответчика: Прищенко М.В. по доверенности от 18.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Комета-ЮП" излишне израсходованных бюджетных средств для дальнейшего возмещения в доход городского бюджета в сумме 1 484 092 руб. 47 коп..

Решением суда от 04.02.2013 года в удовлетворении требований ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" отказано.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Комета-ЮП" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.06.2011 года между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (Государственный заказчик) и ООО "Комета-ЮП" (подрядчик) по результатам аукциона, в установленном Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 года порядке, был заключен договор N 24/11 на выполнение работ по устройству цветников и закупке рассады (посадке многолетников), по цветочному оформлению на территории Северного административного округа в 2011 году, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по устройству цветников и закупке рассады (посадке многолетников), по цветочному оформлению на территории Северного административного округа в 2011 году, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), адресным списком (Приложение N 2) и сметной документацией.

Цена государственного договора определена условиями пункта 2.1 договора, с учетом результатов торгов, и составляет 4 325 475 руб., в том числе НДС 18% 659 818 руб.22 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на завышение ответчиком нормы расхода посадочного материала, установленного п. 3.9.11 Правил и Нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений 2 категории (технологическая карта 1.17), утвержденного Первым Заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 15.07.2010 года и получение из бюджета лишних денежных средств в сумме 1 484 092 руб. 47 коп..

В подтверждение представлен Акт проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы N 55/03 от 30.03.2012 года.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик выполнил работы по устройству цветников и закупке рассады (посадке многолетников), по цветочному оформлению на территории Северного административного округа, а истец принял и оплатил данные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны истца без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ. Необоснованное завышение объемов работ, расценок, коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ в указанных актах истцом не зафиксировано.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком на предусмотренных государственным контрактом основаниях и в соответствии с установленной им ценой, а требование истца направлено на пересмотр самих условий договора в части цены выполнения работ по одностороннему волеизъявлению истца, что действующим законодательством не предусмотрено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-116979/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова