Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-10238/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-9114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.Н. по дов.N 11 от 09.11.2013

от заинтересованного лица: Новиковой Т.С. по дов.от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10238/2013) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-9114/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к ФТС России

3-е лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.9, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: 127087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5 (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) в размере 164 280 рублей, дополнительно уплаченных обществом за хранение товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-9114/2012 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012, требование общества удовлетворено.

11.02.2013 общество заявило о разрешении вопроса о судебных расходах, в котором ООО "Магистральстройсервис" просит взыскать 50 200 руб. с ФТС России понесенные судебные расходы по соглашению от 09.02.2012 N 4/юр-09/02-12.

Определением суда от 18.03.2013 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.03.2013 отменить. Податель жалобы полагает, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности, а суммы, указанные в отчете об оказании юридической помощи по соглашению от 09.02.2012 N 4/юр-09/02-12, являются существенно завышенными, не имеющими под собой реального экономического обоснования.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда от 18.03.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 09.02.2012 N 4/юр-09/02-12, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представительство в суде интересов ООО "Магистральстройсервис" по вопросу взыскания с ФТС убытков по ГТД N 10216100/270210/П017398.

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложение N 1/4/юр-09/02-12 к соглашению от 09.02.2012 N 4/юр-09/02-12)

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2013,

- отчет об оказании юридической помощи от 25.01.2013,

- счет на оплату от 25.01.2013 N 20,

- платежное поручение N 133 от 29.01.2013,

- анализ расценок на рынке юридических услуг,

- трудовые договоры и приказы.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 25.01.2013 и счету на оплату от 25.01.2013 N 20 стоимость оказанных услуг по соглашению от 09.02.2012 N 4/юр-09/02-12 составила 50 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и взыскал с ФТС России в пользу ООО "Магистральстройсервис" 50 200 руб. судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из отчета об оказании юридической помощи от 25.01.2013 следует, что в сумму 50 200 руб. включены, в том числе, 3 200 руб. за подачу документов в суд (1600 руб.*2 раза), 6 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12.04.2012 г.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.04.2012 обществом было заявлено ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ЗАО "Первый контейнерный терминал" дополнительных доказательств по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом ходатайство и отложил судебное заседание на 10.05.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство общества об отложении судебного заседания повлекло увеличение количества судебных заседаний с участием представителя общества, является неправомерным и неразумным возложение на Российскую Федерацию в лице ФТС России судебных расходов в размере 6 000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2012.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованной и чрезмерной стоимость услуг за подачу документов в суды двух инстанций в размере 3 200 руб. при наличии возможности направить исковое заявление и другие процессуальные документы посредством почтовой связи либо в электронном виде, кроме того, данная услуга не может быть отнесена к услугам об оказании юридической помощи.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 41 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 18.03.2013 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя размере 9 200 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2013 года по делу N А56-9114/2012 отменить в части взыскания с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 200 рублей.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2013 года по делу N А56-9114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина