Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17345/13 (ключевые темы: представительство - договорная цена - условия поставки - государственный оборонный заказ - опытно-конструкторские работы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17345/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-2811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-27),

по делу N А40-2811/13

по иску ОАО "НИИАА" (ИНН 7728795443, ОГРН 1127746009500, адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78)

к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" (ИНН 7722775458, ОГРН 1127746345704, адрес: 111024, г. Москва, ул. Подъемная, д. 12А)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 16.187.230 руб. и расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "НИИАА" - Казак А.Н. по доверенности от 07.02.2013 г.

от ответчика: ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" - Мударов А.М. по доверенности от 13.12.2012 г.

от третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" ("НИИАА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Корпорация "Стратегические пункты управления" 16.187.230 руб. долга за выполненные работы по этапу 2.2 контракта, о расторжении контракта от 01.06.2011 г. N 1531/2011.

Решением от 02 апреля 2013 года по делу N А40-2811/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены в полном объеме, в части расторжения контракта исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что по этапу 2.2. и последующим этапам Контракта, дополнительное соглашение о сроках выполнения, наименование, объем и цена работ по этапу 2.2., сторонами никогда не заключалось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал факт выполнения и сдачи работ по этапу 2.2, а также стоимость фактически понесенных затрат.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-2811/13 в части взыскания суммы долга подлежит отмене, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 01 июня 2011 года был заключен контракта N 153/2011 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (истец) обязался выполнить в соответствиями с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику (ответчику), а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по согласованной теме.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ОАО "НИИАА" выполнило работы по этапу 2.2 контракта, стоимость работ составляет 16.187.230 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом технический акт, протокол N 1500 о согласовании фактических затрат, калькуляцию фактических затрат, согласованные 27.07.2012 г. ч 13 отделом 632 ВП МО РФ, пришел к выводу о доказанности выполнения истцом и сдачи ответчику работ по 2.2 этапу, в результате чего взыскал сумму долга с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным, необоснованным, противоречащим условиям контракта, в связи со следующим.

В соответствии с п.2.2. Контракта N 1531/2011 от 01.06.2011 г., объем, содержание и сроки выполнения работ по настоящему контракту, определяются ведомостью исполнения.

Согласно указанной ведомости исполнения, сроки выполнения, наименование, объем и цена работ по этапу 2.2. и последующим этапам Контракта, уточняются отдельными дополнительными соглашениями к Контракту.

Как усматривается из материалов дела, по этапу 2.2. и последующим этапам Контракта, такое дополнительное соглашение, содержащее все существенные условия сделки, сторонами не заключалось.

Преамбулой Контракта, а также пунктом 1.2. Контракта, прямо установлено, что работы выполняются в рамках гособоронзаказа (ПП РФ N 1080-31 от 21.12.2010) и Госконтракта с Минобороны РФ от 26.02.2011 г. N Н/2/1/07-11-ДГОЗ.

В соответствии с "Основными условиями поставки продукции для военных организаций", утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 5.07.1977 N 608, с изменениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 1.02.1991 N 72 установлены особенности согласования стоимости а также приемки работ, обусловленных исполнением работ для нужд государственного оборонного заказа.

Согласно п. 25 "Основных условий поставки продукции для военных организаций", окончательная техническая приемка готовой продукции производится военным представителем по получении подписанного руководителем исполнителя извещения, удостоверяющего готовность продукции и ее соответствие условиям договора и сопровождается выдачей исполнителю удостоверения по установленной форме.

В соответствии с п. 2 Инструкции по формированию контрактных(договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 г. N 179, продукция оборонного назначения относится к номенклатуре цен, по которой государственное регулирование цен осуществляют федеральные органы исполнительной власти (Министерство обороны РФ).

В соответствии с п. 33 той же Инструкции, Государственный заказчик (Министерство обороны РФ) или его представительство в организации-исполнителе (600 ВП) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.95 г. N 804 ДСП (об утверждении Положения о Военных представительствах МО РФ) осуществляют контроль за уровнем цен на продукцию на основе анализа первичных и сводных планово-учетных документов.

В соответствии с п. 1.1. "Положения о головном военном представительстве Министерства обороны РФ", утвержденного Приказом начальника вооружения ВС РФ -Заместителем Министра обороны РФ от 01.03.07 г. N 5, "Головным военным представительством является военное представительство, осуществляющее контроль качества и приемку продукции в организации - головном исполнителе.

Смежное военное представительство - военное представительство, осуществляющее контроль качества и приемку продукции в организации -соисполнителе".

Как следует из условий контракта, истец является соисполнителем по отношению к ответчику, который, в свою очередь, является головным исполнителем по договору с Госзаказчиком в рамках указанного выше Гособоронзаказа.

Таким образом, для целей исполнения Контракта N 1531/2011 от 01.06.2011 г., ВП N 600, осуществляющее приемку продукции в ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" является головным военным представительством.

Соответственно, ВП N 3152 аккредитованное при ОАО "НИИАА", является смежным военным представительством.

Согласно п. 3.2.1. упомянутого выше Положения, смежное военное представительство (3152 ВП МО) представляет головному военному представительству (600 ВП МО), заключение на проект договорной цены по договору между Истцом и Ответчиком.

Головное ВП МО РФ (600 ВП МО РФ) рассматривает заключение смежного ВП МО РФ (3152 ВП МО РФ) и учитывает его при подготовке обобщенного заключения по проекту договорной цены по договору между Госзаказчиком (МО РФ) и головным исполнителем (ОАО "Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ").

Обобщенное заключение головного ВП представляется Госзаказчику (МО РФ) совместно с протоколом договорной цены.

Госзаказчик проводит экспертизу экономической обоснованности договорной цены, как головного исполнителя (ответчика), так и соисполнителей (в том числе - истца) с последующим утверждением обобщенного протокола согласования твердо фиксированной цены по договору между Госзаказчиком (МО РФ) и головным исполнителем.

Изложенный порядок приемки продукции военного назначения, установленный специальными нормативными актами, а также порядок определения стоимости работ нашли отражение в Контракте между Истцом и Ответчиком - соответственно, в разделах 5 и 6 Контракта.

Более того, в п.6.1. Контракта, во избежание неоднозначного толкования, прямо указано, что "Окончательная цена устанавливается после ее согласования с 600 ВП МО РФ и Госзаказчиком при согласовании цены по этапу в целом, может быть изменена в процессе ее утверждения, после чего протоколы твердо фиксированной цены направляются Исполнителю".

В разделе N 6 Контракта изложен требуемый к предоставлению перечень документов, достаточный для согласования 600 ВП и Госзаказчиком твердо фиксированной цены, которая подлежит оплате из средств федерального бюджета РФ (п.6.2. Контракта).

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что представленный истцом технический акт, протокол N 1500 о согласовании фактических затрат, калькуляцию фактических затрат надлежащими доказательствами в подтверждение понесенных исполнителем затрат, которые подлежат оплате ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о достаточности согласования приемки и определения стоимости работ (состава затрат), совершенных в неустановленной форме с ненадлежащим органом - ВП N 3152.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отменить, следующее.

Согласно исковому заявлению истец предъявляет к взысканию сумму понесенных затрат в период с 01.12.2011 года по 30.06.2012 года, т.е. за 5 месяцев и 30 дней "работы".

Однако, материалами дела подтверждается, что первое предложение ответчика, адресованное истцу о разработке и направлении для анализа проекта ориентировочной цены (т.е. момент начала преддоговорной работы) датируется 13.02.1012 годом, т.е. на 2 месяца и 13 дней позже момента, с которого истец уже якобы начал нести затраты.

Согласно письму истца N 421/839, имеющемуся в материалах дела, работы истец счел возможным прекратить с 22.06.2012 года, однако затраты начислены до 30.06.2012 года.

Таким образом, период фактических затрат истца превышает в совокупности на 2 месяца и 21 день период документально заявленных самим истцом работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи работ ответчику, в результате чего, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга следует отказать.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-2811/13 подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-2811/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "НИИАА" о взыскании с ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" 16.187.230 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "НИИАА" в пользу ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич