Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-4012/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А46-2350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4012/2013) представителя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" Коблова Н.Р. на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" Коблова Н.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" по делу N А46-2350/2011 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" (ОГРН 1085509000543, ИНН 5534020757),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" Коблова Н.Р. - лично Коблов Н.Р. по паспорту;

от арбитражного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича - лично Грабовецкий А.Г. по паспорту;

от МИФНС N 6 по Омской области - Кириллова Н.А. (по доверенности б/н от 27.03.2013 сроком действия до 10.10.2013)

от конкурсного управляющего Назарова Александра Ивановича - лично Назаров А.И. по паспорту; представитель Коблов Н.Р. (по доверенности б/н от 18.06.2013 сроком действия по 12.12.2013).

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО Торговый Дом "ИНКОМ" - не явились, извещены;

установил:

Представитель комитета кредиторов МУП "Таврическое КЭУ" Коблов Н.Р. в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грабовецкого А.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Таврическое КЭУ".

Определением от 18.04.2013 по делу N А46-2350/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" Коблова Н.Р. на действия конкурсного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель комитета кредиторов МУП "Таврическое КЭУ" Коблов Н.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Грабовецкий А.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника допустил нарушения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей:

- в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомил в установленный законом срок работников должника о предстоящем увольнении. Считает, что работники должника должны были быть уволены в связи ликвидацией организации с момента прекращения фактической деятельности организации.

- не прекратил действие договора от 01.04.2011 и дополнения к нему от 01.06.2011;

- в нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не не производил удержания предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы, и др.), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральными законами.

- конкурсный управляющий неправомерно заключил договор с ООО "Таврическое ЖКХ" от 01.01.2012, по которому в дальнейшем было выплачено около 3 млн. руб. по срочным договорам, тем самым уменьшив конкурсную массу и нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражный управляющий Грабовецкий А.Г. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета кредиторов должника Коблов Н.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Грабовецкий А.Г. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что работники были предупреждены об увольнении за три месяца, выплачивалась заработная плата, уволены в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Нарушений очередности при выплатах не было. Представитель собрания кредиторов Коблов Н.Р. одновременно является руководителем ООО "Таврическое ЖКХ", договоры заключались в связи с тем, что персонал, способный эксплуатировать имущество, посредством которого оказываются коммунальные услуги на территории поселения, состоял в трудовых отношения именно с должником, не имеющим права до определенного момента проводить увольнение. Неразумности в заключении возмездного договора при таких обстоятельствах арбитражный управляющий не усматривает.

Конкурсный управляющий Назаров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что конкретные примеры нарушений в части выплаты заработной платы привести не может, поскольку только сейчас изучает документацию должника, частично она была изъята правоохранительными органами.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Муниципальное унитарное предприятие "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 в отношении МУП "Таврическое КЭУ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Грабовецкий А.Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу N А46-2350/2011 муниципальное унитарное предприятие "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Грабовецкий А.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 Грабовецкий Андрей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Таврическое КЭУ".

Представитель кредиторов, считая, что арбитражный управляющий Грабовецкий А.Г. в период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника при проведении процедуры банкротства допустил существенные нарушения положений Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование своей жалобы представитель комитета кредиторов МУП "Таврическое КЭУ" Коблов Н.Р. указал на нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего, выразившимися в неуведомлении работников о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства, в заключении трудовых договоров с работниками в период конкурсного производства, повлекшее необоснованное расходование конкурсной массы на выплату им вознаграждения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении МУП "Таврическое КЭУ" было открыто 11.11.2011. Следовательно, руководствуясь п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен уведомить работников МУП "Таврическое КЭУ" о предстоящем увольнении не позднее 11.12.2011.

25.11.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Грабовецким А.Г. издан Приказ N 1 о сокращении штата сотрудников, согласно которому всех работающих МУП "Таврическое КЭУ", согласно прилагаемому списку, уволить 29.02.2012 (т. 1 л.д. 38).

Все работники МУП "Таврическое КЭУ", согласно прилагаемому к приказу списку, 29.11.2011 были ознакомлены с Приказом N 1 от 25.11.2011, о чем свидетельствуют подписи работников проставленные в списке напротив фамилии каждого работника (т. 1 л.д. 39-44).

Таким образом, арбитражный управляющий надлежащим образом (в течение месяца с даты введения конкурсного производства) исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

В связи с изложенным соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работники должны быть уволены по истечении двух месяцев после издания соответствующего приказа, то есть до 25.01.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в пункте 1 Приказа N 1 от 25.11.2011, с которым были ознакомлены все работники должника, четко обозначено, что работники подлежат увольнению 29.02.2012. Уволив по инициативе работодателя работников должника ранее указанной даты, конкурсным управляющим были бы нарушены их права.

Инициативу в прекращении трудовых отношений с должником до 29.02.12 работники не проявили.

В апелляционной жалобе представитель комитета кредиторов полагает, что арбитражному управляющему Грабовецкому А.Г. надлежало прекратить действие договора от 01.04.2011 на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельных и инженерных систем отопления, заключенного должником с ООО "Таврическое ЖКХ", а также дополнительного соглашения к нему от 01.06.2011. Считает необоснованным заключение 01.01.2012 конкурсным управляющим должника с ООО "Таврическое ЖКХ" аналогичного договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 129 закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Из материалов дела не следует, что собранием кредиторов было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, МУП "Таврическое КЭУ" является организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность по обслуживанию инженерных систем отопления и котельных. Инженерные системы отопления и котельные являются социально значимыми объектами, необходимыми для жизнеобеспечения граждан.

До признания должника банкротом, 01.04.2011 между МУП "Таврическое КЭУ" и ООО "Таврическое ЖКХ" был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельных и инженерных систем отопления. Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.04.2011 по 31.12.2011.

01.01.2012 арбитражным управляющим должника с ООО "Таврическое ЖКХ" был заключен новый аналогичный договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем отопления и оборудования котельных, расположенных в р.п. Таврическое, с. Карповка, с. Луговое, с. Пристанское, с. Прииртышье, п.Новоуральский, с. Харламово, с. Сосновское, д. Веселая Роща, д. Новоселецк, с. Неверовка, с. Любомировка (школа-интернат, детский сад) Таврического района Омской области., срок договора определен с 01.01.2012 по 01.03.2012.

Предметом указанных договоров являлись обслуживание и текущий ремонт инженерных систем отопления и оборудования котельных.

Инженерные системы отопления и котельные, обслуживание которых производило МУП "Таврическое КЭУ" и которые в период заключения спорного договора находились в пользовании ООО "Таврическое ЖКХ" являются теми самыми социально значимыми объектами, необходимыми для жизнеобеспечения граждан.

Между тем, трудовой коллектив, подготовленный для эксплуатации этого коммунального имущества находился в трудовых отношениях с должником, не имеющим права его уволить ранее срока предупреждения.

Поэтому заключение возмездного договора с ООО "Таврическое ЖКХ", для исполнения которого МУП "Таврическое ЖКХ" имело все основании занять своих работников во избежание простоя (следствием которого является несение работодателем соответствующих заведомо невозмещаемых расходов), не противоречит закону, принципам разумности, интересам должника и его кредиторов.

Сами работники о переводе на работу в ООО "Таврическое ЖКХ" не заявляли.

Доказательств того, что имелась иная организация, способная обеспечить в отопительный сезон бесперебойное оказание населению соответствующих коммунальных услуг в полной мере (имеющая не только котельные и инженерные сети, но и квалифицированный персонал для его эксплуатации, кроме состоящего в штате должника) заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об осуществлении должником социально -значимой деятельности.

Доказательств заключения арбитражным управляющим новых трудовых договоров материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что осуществление процедуры банкротства в отношении должника не должно носить асоциальный характер, причиняющий вред должнику, кредиторам или обществу.

Заключение 01.01.2012 конкурсным управляющим должника с ООО "Таврическое ЖКХ" договора обусловлено необходимостью осуществления текущей социально значимой хозяйственной деятельности, продолжение осуществления которой в процедуре конкурсного производства обеспечило не только бесперебойную работу социально значимых объектов, но и возможность производить расчеты с работниками МУП "Таврическое КЭУ".

Конкурсная масса должника не была уменьшена, поскольку заработная плата работникам выплачивалась из средств, перечисляемых ООО "Таврическое ЖКХ" за выполнение работ по вышеуказанным договорам.

По правилам статьи 134 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, а затем требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным управляющим Грабовецким А.Г. в материалы дела представлены сводная таблица начисления и выплат заработной платы работникам МУП "Таврическое КЭУ" за период ноябрь 2011-февраль 2012 года, платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы работникам, табели учета рабочего времени лиц, которым осуществлена выплата заработной платы, приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками.

Полученные МУП "Таврическое КЭУ" денежные средства были направлены на выплату текущей заработной платы за обозначенный период времени, начисление заработной платы осуществлялось в соответствии с условиями трудовых договоров, табелями учета рабочего времени.

Доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов этими выплатами заявителем не представлено, из материалов дела не следует.

При наличии указанных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлено в суд обоснование правомерности расходования денежных средств на выплату заработной платы.

Заявитель жалобы в силу ст. 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания своих требований и должен был представить доказательства неправомерной выплаты или нарушения очередности выплаты средств работникам.

Действующий конкурсный управляющий, поддерживая доводы апелляционной жалобы, не указал каких-либо конкретных нарушений в части выплат работникам.

Относительно неперечисления во внебюджетные фонды обязательных платежей при выплатах заработной платы арбитражный управляющий Грабовецкий А.Г. указал на отсутствие для этого достаточных средств конкурсной массы.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено четыре очереди текущих платежей. Указанные отчисления относятся к четвёртой очереди. Нарушения в этой части, учитывая довод о недостаточности средств для погашения этой очереди, заявитель не обосновал.

Конкретных обоснованных расчетами и ссылками на нормы Закона о банкротстве доводов о характере нарушений заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что представителем комитета кредиторов МУП "Таврическое КЭУ" Кобловым Н.Р. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства (доводы) того, что действия арбитражного управляющего не соответствовали Закону о банкротстве и нарушали права должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей) не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 по делу а46-2350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Ю.М. Солодкевич