Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-5815/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А50-5709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Все Воздушные Силы"): Мамедова Т.В. (доверенность, паспорт), Бикетов А.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика (ООО "Капиталъ"): Попов М.Ф. (доверенность от 20.12.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Капиталъ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2013 года

по делу N А50-5709/2012,

принятые судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Все Воздушные Силы" (ОГРН 1085906006240, ИНН 5906085362)

к ООО "Капиталъ" (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

по встречному иску ООО "Капиталъ"

к ООО "Все Воздушные Силы"

о взыскании пени,

установил:

ООО "Все Воздушные Силы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Капиталъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 557 180 руб. 84 коп., пени в сумме 314 689 руб. 60 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции, просил взыскать с ответчика пени в сумме 831 575 руб. 40 коп. и отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 157 180 руб. 84 коп.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца пени в сумме 1 309 288 руб. 87 коп. Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 01.08.2012).

В ходе рассмотрения дела, ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции, просил взыскать с истца пени за просрочку выполнения работ в сумме 560 592 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО "Капиталъ" в пользу ООО "Все Воздушные Силы" взысканы пени в сумме 831 575 руб. 40 коп. Производство по делу в части заявленного имущественного требования ООО "Все Воздушные Силы" о взыскании с ООО "Капиталъ" задолженности в сумме 157 180 руб. 84 коп. прекращено. С ООО "Капиталъ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 22 775 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 03.04.2013 с ООО "Все Воздушные Силы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб. С ООО "Капиталъ" в пользу ООО "Все Воздушные Силы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик, ООО "Капиталъ", не согласившись с решением от 21.03.2013 и дополнительным решением от 03.04.2013, обратился с апелляционной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО "Все Воздушные Силы" в полном объеме и взыскать с ООО "Все Воздушные Силы" в пользу ООО "Капиталъ" неустойку в сумме 560 592 руб. 68 коп.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства. Выводы суда, изложенные в решениях, противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что фактически работы были выполнены не полностью и с нарушением срока на 221 день. Проведенной по делу экспертизой установлено, что основания для продления срока выполнения работ не имелось. При этом, приостановление работ сторонами не согласовывалось. Однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил предусмотренное договором и законом право заказчика на удержание денежных средств в случае нарушения подрядчиком обязательств.

Также судом неправильно применены нормы процессуального права, неверно распределены процессуальные обязанности, неверно определен круг доказательств и необоснованно проигнорированы доказанные факты. По мнению ответчика, суд необоснованно принял во внимание пояснения истца и проигнорировал пояснения ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что начисление договорных пеней на стоимость работ, предусмотренных локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к доп.соглашению N 1 от 06.06.2011) в принципе необоснованно, так как данное дополнительное соглашение было заключено сторонами за пределами сроков основного договора и является самостоятельным соглашением на производство работ вне действия договора подряда N 19-2010/10-3 от 04.10.2010. Ввиду того, что сторонами в рамках данного соглашения не был согласован срок выполнения работ (существенное условие договора подряда), это соглашение не может быть признано договором подряда, то есть является незаключенным. Соглашение не предусматривало пени за просрочку оплаты выполненных работ, равно как и сроки самой оплаты. Следовательно, принятие судом позиции истца о начислении пени на невыполненные работы, по незаключенному договору подряда, не предусматривающего применение договорных форм ответственности в виде неустойки, незаконно. Факт принятия части работ не свидетельствует о заключенности дополнительного соглашения.

Ответчик также указывает на то, что судом неверно оценены обстоятельства, касающиеся соразмерности неустойки. Основания для взыскания с ответчика (заказчика) неустойки отсутствовали, поскольку платежи за выполненные работы были произведены им надлежащим образом с опережением сроков оплаты.

Аналогично необоснованно дополнительное решение по настоящему делу от 03.04.2012. Судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение, в данном случае решение незаконно и подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд взыскал в полном объеме расходы на оплату услуг представителя - адвоката Мамедовой, хотя доказательств заключения с ней соглашения и оплаты по нему не представлено. Представленные приходные ордера ООО "Багира" таковыми признаны быть не могут.

Истец, ООО "Все Воздушные Силы", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, обжалуемые ответчиком судебные акты приняты в полном соответствии с законом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение и дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными. Просили решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решений проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО "Все Воздушные Силы" (подрядчик) и ООО "Капиталъ" (заказчик) заключен договор подряда N 19-2010/10-3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции, указанные в локальных сметных расчетах (приложение N 1), на объекте МОУ "Гимназия N 6" города Перми по адресу: город Пермь, улица Федосеева, 16, литер А1 в срок до 30 января 2011 года (пункты 1.1, 5.1 договора).

06.06.2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 19-2010/10-3 от 04.10.2010 г., в котором отражено, что объем необходимых для выполнения подрядчиком работ на объекте увеличился вследствие изменения потребности в работах, предусмотренных договором, о чем стороны не знали и не могли знать при заключении договора подряда. Работы необходимые к выполнению и не предусмотренные в договоре подряда указаны в локальных сметных расчетах (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Общая стоимость дополнительных работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Истец, указал, что сдал выполненные работы по договору, которые ответчик принял без замечаний, о чем стороны оформили соответствующие акты формы N КС-2, N КС-3.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец начислил ответчику пени на основании пункта 10.3 договора. До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что обязательства по выполнению работ исполнены истцом ненадлежащим образом с просрочкой, обратился с встречным иском о взыскании пени.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик принимает на себя обязательства окончательно оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 25 банковских дней после подписания акта формы N КС-2, N КС-3.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что, если заказчик задерживает оплату по договору на срок, превышающий 10 банковских дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, подрядчик вправе в одностороннем порядке начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки и требовать ее уплаты.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 договора, п.3 дополнительного соглашения от 06.06.2011 г. составила 4 423 273, 36 руб. (т.1, л.д.23, 29; т.2, л.д.13, 31).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлены акты выполненных работ формы N КС-2 от 13 апреля 2011 года N 1; от 13 мая 2011 года N 2; от 06 июля 2011 года N 3; от 10 августа 2011 года N 4; от 08 сентября 2011 года N N 5, 6, 7; от 28 сентября 2011 года N N 8, 9; от 22 ноября 2011 года N N 10, 11, 12, 13 на общую сумму 3 837 678, 05 руб. (т. 1, л.д.30-93).

Все акты формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 содержат отметку о том, что работы выполнены в рамках договора от 04.10.2010 N 19-2010/10-3.

На момент обращения подрядчика с иском сумма задолженности за выполненные работы составляла 557 180,84 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма задолженности была заказчиком погашена, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также акта сверки на 31.07.2012 г., подписанного со стороны заказчика, последний платеж в уплату долга был произведен 20.07.2012 г. При этом в платежных поручениях и акте сверки также имеется ссылка на договор от 04.10.2010 N 19-2010/10-3 (т.1, л.д.146-162; т.3, л.д.8).

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком допущена просрочка в оплате работ, истец правомерно начислил ответчику пени на основании п. 10.3 договора в сумме 831 575, 40 руб. за период с 10 января 2012 года по 16 июля 2012 года (188 дней), исходя из даты подписания последнего акта сдачи-приемки работ.

Ссылка ответчика на то, что подрядчик имеет право начислить пени только от цены фактически выполненных работ, которая составляет 3 837 678, 05 руб., судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 10.3 договора пени исчисляются от стоимости договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость договора составляет 1 631 641, 08 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчик необоснованно не учитывает стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 06.06.2011 г. Данное дополнительное соглашение заключено в рамках договора N 19-2010/10-3 от 04.10.2010 г., на что прямо указано в самом соглашении. Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ и платежные поручения, оформленные в рамках указанного дополнительного соглашения, также содержат ссылки на договор N 19-2010/10-3 от 04.10.2010 г.

По этому же основанию подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о полной оплате работ в установленный срок, поскольку указанные доводы также основаны на том, что стоимость работ по договору составляет 1 631 641, 08 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2011 г. является незаключенным, подписано вне действия договора подряда N 19-2010/10-3 от 04.10.2010, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из содержания этого дополнительного соглашения, а также из самого его наименования следует, что оно заключено в рамках договора N 19-2010/10-3 от 04.10.2010 г. Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ и платежные поручения, оформленные в рамках указанного дополнительного соглашения, содержат ссылки на договор N 19-2010/10-3 от 04.10.2010 г. Доказательств того, что дополнительное соглашение не относится к договору N 19-2010/10-3 от 04.10.2010 г., материалы дела не содержат. Из представленных в дело доказательств следует, что стороны приступили к исполнению указанного дополнительного соглашения, каких-либо препятствий при этом у сторон не возникло, работы фактически выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком без замечаний, разногласий по предмету работ не существовало. Поскольку в отношениях сторон отсутствовала неопределенность при исполнении указанного дополнительного соглашения, оснований считать его незаключенным не имеется.

Предметом встречного иска, является требование ответчика (заказчика) о взыскании с истца (подрядчика) пени за просрочку выполнения работ.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ заказчик просит взыскать с подрядчика пени за просрочку выполнения работ в размере 560 592 руб. 68 коп., начисленные на сумму 1 631 641, 08 руб. за период с 31.01.2011 г. по 08.09.2011 г. (т.3, л.д.84).

Как уже было отмечено, 06.06.2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 19-2010/10-3 от 04.10.2010 г., в котором сторонами зафиксировано, что объем необходимых для выполнения подрядчиком работ на объекте увеличился вследствие изменения потребности в работах, предусмотренных договором, о чем стороны не знали и не могли знать при заключении договора подряда.

При этом ранее между ООО "Капиталъ" и МОУ "Гимназия N 6" (основной заказчик) были заключены к муниципальному контракту от 03.08.2010 г. N 1 дополнительные соглашения от 15.09.2010 г. N 1, от 01.12.2010 N 2, от 02.12.2010 г. N 3, от 10.03.2011 г. N 5, от 15.03.2011 г. N 6 в которых также фиксировалось, что объемы, подлежащих выполнению работ, меняются вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами по контракту, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении контракта (т.3, л.д.54-77).

МОУ "Гимназия N 6" в письме от 24.08.2012 г. N 03-05/654 подтверждает то обстоятельство, что в ходе проведения работ были выявлены значительные потребности в дополнительных работах, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении контракта. В связи с этим неоднократно менялся объем работ, соответственно, сдвигались сроки их выполнения, данные изменения касались также и работ по монтажу вентиляции (т.3, л.д. 43).

Как пояснил подрядчик, о том, что объем и состав работ необходимых для достижения предусмотренного договором результата иной, чем предусмотрено в локальном сметном расчете на сумму 1 631 641, 08 руб., ему и заказчику (ООО "Капиталъ") стало известно непосредственно после того как подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по контракту. Заказчик был уведомлен о данном обстоятельстве своевременно. Суд считает, что данные пояснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, как уже было отмечено, между самим заказчиком и МОУ "Гимназия N 6" было подписано множество дополнительных соглашений, изменяющих объем работ. Подрядчик также пояснил, что поскольку все работы взаимосвязаны он технологически не мог выполнить изначально согласованные работы. Доказательства того, что истец имел технологическую возможность провести работы в срок до 30 января 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при установлении срока выполнения работ до 30 января 2011 года стороны исходили из иного объема и состава работ.

Подписав дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2011 г. стороны фактически признали, что объем необходимых работ иной, о чем стороны не знали и не могли знать при заключении договора подряда.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия вывода суда о том, что воля сторон была направлена на продление сроков выполнения подрядчиком работ для достижения предусмотренного договором результата.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение обязательства, предусмотренные ст. 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работы были выполнены не полностью, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта от 17.08.2011 г., акт итоговой проверки от 29.08.2011 г., заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, согласно данным документам необходимые работы на объекте выполнены. Доводы ответчика о том, что работы были выполнены иными лицами, документально не подтверждены, при этом в материалы дела также не представлено доказательств того, что заказчик уведомлял подрядчика о том, что выполнение согласованных работ будет поручено иной организации, предъявлял претензии подрядчику о выполнении работ не в полном объеме.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу. В соответствии с указанной статьей каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Из экспертного заключения следует, что в период с 04.10.2010 г. по 22.11.2011 г. изменения в проект не вносились. Между тем из материалов настоящего дела следует, что состав и объем выполняемых работ существенно корректировались, самими сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2011 г. из которого следует, что объем работ на объекте увеличился вследствие изменения потребности в работах, предусмотренных договором. Пояснений, каким образом возможно было существенно изменить виды и увеличить объем выполняемых работ без корректировки проектной документации, экспертное заключение не содержит.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано судом первой инстанции правомерно.

В качестве доводов о незаконности дополнительного решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает только на то, что судебные расходы должны быть взысканы с другой стороны, так как, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно разрешил спор по существу.

Поскольку оснований для отмены решения суда по существу спора судом апелляционной инстанции не установлено, приведенные в отношении дополнительного решения доводы не принимаются.

Доводы о том, что суд неправомерно взыскал в полном объеме расходы на оплату услуг представителя - адвоката Мамедовой, хотя доказательств заключения с ней соглашения и оплаты по нему не представлено, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между истцом (клиентом) и ООО "Багира" (исполнителем) заключен договор б/н на оказание юридических услуг.

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании задолженности по договору подряда с ООО "Капиталъ" (п.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб., должна быть перечислена клиентом на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней или оплачена путем наличного расчета при подписании договора (п.3 договора).

25.07.2012 между истцом (клиентом) и ООО "Багира" (исполнителем) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору б/н от 10.02.2012.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела N А50-5709/2012 в Арбитражном суде г.Перми, и подачей ответчиком - ООО "Капиталь" встречного искового заявления о взыскание пени в размере 1309 288,87 руб., в результате усложнения данного дела, появилась необходимость в дополнительных услугах.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг исполнителя в рамках соглашения составляет 50 000 руб.

15.08.2012 между истцом (клиентом) и ООО "Багира" (исполнителем) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору б/н от 10.02.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу N А50-5709/2012, представлять интересы клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Пермского края).

Услуги были оказаны исполнителем истцу в полном объеме, что подтверждается актом N 7 от 15.03.2013, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги клиенту на общую сумму 70 000 руб.

Истец произвел оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 13.02.2012 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 25.07.2012 на сумму 50 000 руб.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Мамедова Тарана Вагиф кызы, действующая на основании доверенности б/н от 10.04.2012, что следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, истец доказал сам факт оказания услуг, размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что решение суда от 21.03.2013 принято в пользу истца по первоначальному иску, судом в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ). Реализация названного права судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не превышает средней рыночной стоимости представления интересов клиента в Арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях от 19.07.2012, 01.08.2012, 10.08.2012, 27.08.2012, 05.09.2012, 25.09.2012, 02.10.2012, 04.10.2012, 24.12.2012, 27.02.2013, 14.03.2012), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика расходы, понесенные истцом (по первоначальному иску) на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу N А50-5709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская