Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-6070/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А42-3954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А., после перерыва Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Кударь К.С. по доверенности от 01.04.2013, Базанова Ю.Ю. по доверенности от 12.07.2012

от ответчиков: - Комитета по лесному хозяйству Мурманской области - Мироновой Е.Д. по доверенности от 09.01.2013 N 11,

- ООО "Компания Арктическая Земля - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6070/2013) Комитета по лесному хозяйству Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2013 по делу N А42-3954/2012 (судья Востряков К.А.), принятое

по заявлению ООО "Нордика"

к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, ООО "Компания Арктическая Земля"

о признании недействительным открытого аукциона и признании недействительным договора аренды

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (183052 г.Мурманск, Кольский пр., д.168, к.4, ОГРН 1085190014360, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области (183038 г.Мурманск, ул.С.Перовской, д.25/26, ОГРН 1075190003228, далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 22, а также признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам этого аукциона.

Определением суда от 09.10. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Арктическая Земля" (183050 г.Мурманск, Ледокольный проезд, д.31, кв.9, ОГРН 1055194032453, далее - компания).

Решением от 29.01.2013 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителем в судебных заседаниях, Комитет по лесному хозяйству Мурманской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с выводом суда о грубом нарушении порядка проведения торгов. По мнению Комитета, суд неправомерно применил часть 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), так как данная норма регулирует порядок допуска заявителей до участия в аукционе и не регулирует порядок допуска к участию в торгах представителя участника аукциона. Комитет настаивает на несоответствии доверенности представителя общества на участие в аукционе требованиям части 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличии в действиях истца злоупотребления правом.

ООО "Нордика" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило письменные отзывы с изложением своей позиции. Настаивало на надлежащем оформлении полномочий представителя для участия в аукционе, отрицает злоупотребление правом.

ООО "Компания Арктическая Земля", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие компании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете "Мурманский вестник" N 65 от 15.04.2011 и на официальном портале органов исполнительной власти Мурманской области www.gov-murman.ru Комитетом размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, в том числе по лоту N 22 - лесного участка, расположенного в Ловозерском лесничестве, квартал 287, выделы 22,32 Ловозерского участкового лесничества, площадью 1,49 га.

08.06.2011 ООО "Нордика" подана заявка на участие в аукционе по указанному лоту. Комитет письмом от 09.06.2011 N 30-03/1862-АА уведомил общество о допуске к участию в аукционе. Также к участию в аукционе по лоту N 22 допущено ООО "Компания Арктическая Земля".

Аукцион состоялся 15.06.2011 в 11 час.00 мин. по месту нахождения Комитета.

При проверке полномочий явившихся для участия в аукционе представителей, аукционная комиссия пришла к выводу, что доверенность представителя общества Чернова В.А. не предоставляет последнему полномочий на участие в торгах и подписание протокола. В связи с чем Чернов В.А. к участию в торгах от имени ООО "Нордика" допущен не был.

Посчитав, что по лоту N 22 зарегистрирован один участник - компания, Комитет по данному лоту признал аукцион несостоявшимся, о чем составлен протокол от 15.06.2011 и в тот же день с компанией заключен договор аренды лесного участка N 0689-2011-03.

Полагая, что представителю ООО "Нордика" неправомерно отказано в участии в торгах, что лишило истца возможности заявлять свои предложения о цене лота, торги по которому не начались, общество обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в допуске к участию в аукционе представителя юридического лица по основанию отсутствия в выданной ему доверенности специальных полномочий на участие в аукционе и подписание протокола о его результатах, не соответствует части 8 статьи 79 ЛК РФ. Суд указал, что отсутствие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица влечет иные юридические последствия, не связанные с ограничением права на участие в аукционе, проводимого в соответствии с нормами лесного законодательства.

На основании буквального толкования текста доверенности Чернова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что общество предоставило Чернову В.А. широкий круг процессуальных полномочий, которые не исключают участие в аукционах, проводимых Комитетом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнительно представленных сторонами документов, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Отношения по поводу организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды регламентируются статьями 79, 80 ЛК РФ.

В части 8 статьи 79 ЛК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в доступе к участию в аукционе, к которым отнесены:

1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;

2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;

4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Частью 9 статьи 79 ЛК РФ императивно закреплено, что отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 названной статьи, не допускается.

Таким образом, приведенный в части 8 статьи 79 ЛК РФ перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. Суд первой инстанции правомерно отметил, что приведенная норма направлена, прежде всего, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, а также развитие добросовестной конкуренции. Установленные в ней ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктами 1-3 части 2 названного Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В рассматриваемом случае доверенность от 11.01.2011 подписана генеральным директором ООО "Нордика", выдана Чернову В.А. на право "вести все дела Общества во всех административных, муниципальных, ОВИР и иных учреждениях Российской Федерации (России), в том числе в Комитете по лесному хозяйству Мурманской области... с правом подписания любых юридических значимых документов_".

Апелляционная инстанция отмечает отсутствие в Методических указаниях по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 24.02.2009 N 75, требования о наличии специально оговоренных полномочий представителя на участие в торгах и подписание протокола.

Таким образом, при наличии вышеуказанных полномочий представитель общества не был допущен к участию в торгах, а, соответственно, общество - лишено возможности предлагать свою цену предмету аукциона.

Не допуск представителя юридического лица к участию в торгах фактически означает не допуск самого юридического лица к этим торгам, поскольку юридическое лицо, как уже отмечалось, осуществляет свои права через представителей - законного или, в данном случае, - по доверенности.

Ссылка Комитета в обоснование правомерности своих действий на часть 1 статьи 973 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 49 ГК РФ не имеется. Из материалов дела не следует, что Чернов В.А. действовал на основании договора поручения, обратное Комитетом не доказано.

Поскольку право аукционной комиссии отказать явившемуся представителю допущенного к торгам юридического лица участвовать в аукционе по причине не указания в доверенности полномочий на участие в торгах, не предусмотрено частью 8 статьи 79 ЛК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал такой отказ незаконным.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Утверждение Комитета о злоупотреблении истцом своими правами являлось предметом оценки судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о непредставлении ответчиками доказательств того, что общество при подаче заявки на участие в аукционе и при направлении своего представителя на аукцион, действовало исключительно с намерением причинить вред ответчикам. Не представлено таких безусловных доказательств и апелляционному суду.

Ссылка Комитета на подачу обществом заявок также по другим лотам (N 24,26,34,35) в данном аукционе и не подписание им договоров, апелляционным судом отклоняется.

Из представленного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2012 по делу N А42-8831/2011 следует, что иск общества о взыскании с Комитета уплаченных задатков в сумме 105 000 рублей удовлетворен полностью. Таким образом, оснований для признания общества уклонившимся от заключения договоров по указанным лотам не имеется (п.5 ст.448 ГК РФ). Напротив, встречный иск Комитета об обязании ООО "Нордика" заключить договоры аренды лесных участков оставлен судом без рассмотрения, поскольку предложенные суду проекты договоров отличаются от типового проекта договора аренды, опубликованного в установленном порядке при объявлении аукциона.

Представленное Комитетом заявление общества от 04.05.2012, согласно которому ООО "Нордика" намеревается оспаривать аукцион от 15.11.2011 и просит направить представленные для участия в аукционе документы, подтверждающие полномочия представителя Чернова В.А., не является доказательством злоупотребления правом со стороны общества. При этом апелляционная инстанция отмечает отсутствие доказательства обращения общества в суд с заявлением об оспаривании торгов от 15.11.2011 по основанию незаконного допуска представителя Чернова В.А.

Одновременно апелляционный суд оценивает критически представленные обществом документы: договор займа от 10.07.2011 и соглашение о совместной деятельности от 01.02.2012. Так, из договора займа следует передача заемщику - ООО "Нордика" займодавцем - гражданином Черновым В.А. займа на сумму 3 000 000 рублей. Перечисление указанной суммы осуществляется не позднее трех дней после предоставления заемщиком не менее одного договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона с Комитетом (пункт 2.1 договора). Между тем, как пояснил представитель общества, денежные средства по указанному договору истцу не перечислялись, несмотря на наличие заключенного договора аренды лесного участка, что следует из заявления общества от 04.05.2012.

По соглашению о совместной деятельности общество предоставляет для совместного использования лесные участки, полученные на основании договоров аренды, а дачное некоммерческое партнерство "Вырица" - для совместного использования в рекреационных целях лесную мебель, аншлаги, временные сооружения. Однако доказательства наличия у ДНП "Вырица" перечисленных предметов суду не представлены.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ недействительность торгов (аукциона) в оспоренной части влечет за собой недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор аренды лесного участка, заключенного ответчиками.

Учитывая изложенное, принимая во внимание полное и всестороннее исследование судом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 января 2013 года по делу N А42-3954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по лесному хозяйству Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга