Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15205/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-6263/13-32-61

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года

по делу N А40-6263/2013, принятое судьей Л.А. Куклиной в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Контраст"

(ОГРН 1055010971025, 143131, Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Восточная, д. 1, стр. 5, уч. 5)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107996, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2)

о взыскании 35 257 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Иванова Е.Д. (по доверенности от 21.03.2013)

в судебное заседание не явился представитель истца: - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Контранс" (далее - ЗАО "Контранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 35 257 рублей 20 копеек пени за просрочку в доставке груза.

Определением суда от 31.01.2013 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд, признав факты просрочки в доставки подтвержденными, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал 30 000 рублей.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер взыскиваемых пени, суд исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить вынесенное решение, ссылаясь на необоснованно высокий размер взысканной судом неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Контранс" был заключен договор перевозки грузов от 01.02.2011 N 37/06-ДТ.

Материалами дела установлено, что в сентябре 2012 ОАО "РЖД" допущено нарушение сроков доставки груза.

Перевозка груза осуществлялась по железнодорожным накладным, приобщенным к материалам дела. Накладные содержат информацию о нормативном сроке доставки грузов и дате прибытия грузов на станцию назначения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истцом в адрес ответчика был направлен ряд претензий с требованиями о выплате штрафа за просрочку, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления неустойки в добровольном порядке не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем правомерно удовлетворил иск на сумму 30 000 рублей с учетом статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о снижении суммы подлежащего взысканию с ответчика пени, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции - отзыв ответчика на исковое заявление.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, Арбитражным судом города Москвы правомерно снижен размер неустойки до 30 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 26.03.2013.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-6263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко