Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-8446/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-75145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Шияновой А.С. по дов. от 01.04.2013

от ответчика: Николау Р.А. по дов.N 3 от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8446/2013) ООО "Рубикон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-75145/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная компания"

к ООО "Рубикон"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания": 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1077847643235 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, Корп. 2 Лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1089847011682 (далее - ответчик) 3 017 157 руб. 61 коп задолженности, 2 143 671 руб. 68 коп. пени, 403 492 руб. 39 коп процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Рубикон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-75145/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что товар в соответствии с условиями договора не был передан ответчику: так представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны и не проштампованы ответчиком, следовательно, оснований для оплаты поставленного товара у ответчика не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом и ответчиком года заключен договор поставки товаров N 271020-В (л.д.9-12, далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 816 144 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д.22-38).

Ответчик, в нарушение условий договора поставленный товар оплатил частично на сумму 5 798 986 руб. 46 коп, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 017 157 руб. 61 коп.

Гарантийными письмами исх.N 163 от 15.02.2012 (л.д. 21), N 699 от 30.07.2012 (л.д. 45) и актом сверки (л.д. 8) ответчик наличие задолженности подтвердил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (л.д.18-20), а также претензию (л.д.43) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, ООО "Северо-Западная трубная компания" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Рубикон" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актом сверки, актом приемки товара, а также гарантийными письмами ответчика.

Довод подателя жалобы относительно того, что факт поставки истцом не подтвержден, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные выше документы, подписаны и ответчиком и истцом. Доказательства предъявления претензий относительно неисполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Гарантийными письмами исх.N 163 от 15.02.2012 (л.д. 21), N 699 от 30.07.2012 (л.д. 45) ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом. Также наличие задолженности подтверждается частичной оплатой ответчиком поставленного товара по счетам, по которым взыскивается долг.

В апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены оригиналы счетов N 0121236 от 12.12.2011, N 0160102 от 16.01.2012, N 02102108 от 21.02.2012, выставленных за поставку товара, выписки по счету, платежные поручения, имеющие в назначении платежа ссылки на указанные счета, также указывающие на частичное погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности как факта поставки товара, так и наличия долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма пеней, согласно расчету истца, составила 2 143 671 руб. 68 коп. Расчет проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Истцом также заявлены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Дополнительным соглашением 1 к договору от 22.03.2012 установлено, что товар поставленный на условиях отсрочки платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита и истец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанный товар в размере 0,05% за каждый банковский день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты товара. Согласно расчету истца сумма процентов коммерческого кредита составила 403492 руб. 39 коп. Расчет проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2013 года по делу N А56-75145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина