Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 05АП-7434/13

г. Владивосток

27 июня 2013 г.

Дело N А51-11267/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского транспортного прокурора,

апелляционное производство N 05АП-7434/2013

на определение от 06.06.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-11267/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Приморского транспортного прокурора

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спрут" (ОГРН 1132703000022, ИНН 2703069063) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спрут" (далее - ООО ЧОП "Спрут", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 дело N А51-11267/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается место нахождения ООО ЧОП "Спрут" по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 33, оф. 61, филиалы и представительства на территории Приморского края не зарегистрированы, следовательно, дело было принято Арбитражным судом Приморского края к производству с нарушением правил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2013 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что местом совершения административного правонарушения обществом является территория Приморского края, в связи с чем заявление было подано Прокурором в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 по делу N А51-11267/2013 подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 1 главы 25 АПК РФ.

Часть 1 статьи 202 АПК РФ устанавливает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из положений статьи 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. Данная редакция статьи 203 АПК РФ действует с 01.11.2010.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Прокурором установлен факт нарушения ООО ЧОП "Спрут" лицензионных требований, выразившийся в осуществлении сотрудником общества охранных функций по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, д. 33, при отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Заявитель, исходя из положений статьи 203 АПК РФ, обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Приморского края, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу и не зависит от наличия (отсутствия) зарегистрированных филиалов или представительств, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Таким образом, поскольку вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Приморского края противоречит нормам действующего законодательства, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 по делу N А51-11267/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.А. Солохина