Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11417/07 Суд признал правомерным требование о выплате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие денежного обязательства подтверждено договором и частичным погашением со стороны заемщика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11417/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Деметра" (далее - КФХ "Деметра") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006 по делу N А14-26041-2005-833/17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2007 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Внукова A.M. (далее - предприниматель) к КФХ "Деметра" о взыскании 518 544 рублей суммы займа, предоставленной по договору от 01.03.2005 N 5, 30 336 рублей 83 копейки процентов за пользование займом за период с 01.09.2005 по 16.11.2006, 16 394 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.07.2006 указанные судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006 с КФХ "Деметра" в пользу предпринимателя взыскано 518 544 рублей основной задолженности, 30 298 рублей 87 копеек процентов за пользование заемными средствами, 13 915 рублей 33 копейки процентов за просрочку возврата суммы займа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.05.2007 решение от 07.12.2006 и постановление от 16.02.2007 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006 и постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2007 КФХ "Деметра" (ответчик) полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, считает, что заявление КФХ "Деметра" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем (займодавцем) и КФХ "Деметра" (заемщиком) подписан договор от 01.03.2005 N 5, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 700 000 рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Заемщик оспаривал факт предоставления денежных средств по займу, ссылаясь на условия договора, отсутствие бухгалтерских документов и иные обстоятельства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что достаточным условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В данном случае надлежащим доказательством передачи денежных средств заемщику суды признали расходный кассовый ордер от 01.03.2005 N 3, на котором имеется подпись Бащева Б.Н. - главы КФХ "Деметра". Отсутствие приходного кассового ордера, оформление которого предусмотрено договором займа, не имеет существенного правового значения, поскольку факт предоставления заемных средств по договору подтвержден. Положениями параграфа 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничение, что предоставление займа может подтверждаться только теми документами, которые определены сторонами в договоре.

Кроме того, суды приняли во внимание приходные кассовые ордера в подтверждение частичного погашения суммы займа ответчиком.

Постановления других судов, на которые ссылается заявитель, вынесены с учетом конкретных обстоятельств по каждому спору, не являющихся тождественными настоящему делу (по субъектам правоотношений, наличию или отсутствию частичного погашения долга и т.д.).

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006 по делу N А14-26041-2005-833/17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина