Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-7590/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-61749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Назарян С.О. по доверенности от 01.05.2013 N 05/13

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7590/2013) ООО "Евросвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-61749/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ Северо-Запад"

к ООО "Евросвет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРС ТЕЛЕКОМ Северо - Запад" (далее - истец) (ОГРН 1077847339096, адрес местонахождения: 197101, Санкт - Петербург, ул. Чапаева д. 15 литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросвет" (далее - ответчик) (ОГРН 1079847059753, адрес местонахождения: 198095, Санкт - Петербург. Митрофаньевское шоссе д. 10А, литер 3) о взыскании задолженности в размере 103 698 рублей 26 копеек и неустойки в размере 54 959 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, обязанность оператора по оказанию услуг истцом не выполнены, качество оказанных услуг не соответствуют условиям договора и требованиям. Податель жалобы считает, что истцом при оказании услуг нарушен пункт 3 стать 7 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ, поскольку истцом не исполнены обязанности по обеспечению защиты средств связи от несанкционированного доступа к ним. По мнению подателя жалобы, невозможно установить, что именно с IP адреса ответчика совершались вызовы. Сумма задолженности, заявленная ко взысканию с ответчика, не соответствует сумме задолженности отраженной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что02.08.2011 стороны заключили договор об оказании услуг N SD-209-11-СЗ, по условиям которого истец (оператор) обязуется на согласованных сторонами условиях оказать ответчику (клиент) услуги, избранные клиентом из состава реализуемых оператором услуг.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказ на избранные клиентом услуги оформляется в письменной форме путем подписания сторонами документа (согласно установленным оператором бланкам стандартной формы) с указанием на наименование услуг, сроки и место оказания услуг, виды и размер платежей по оплате услуг, иные согласованные сторонами условия обязательств и оказания услуг. Согласно условиям, предусмотренным пунктом 3.7 договора, оплату услуг ответчик обязан производить в размере, указанном в представляемых истцом счетах, до 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца, в котором был представлен соответствующий счет истца.

Во исполнение условий договора истцом в апреле 2012 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 103 698, 26 рублей.

Ответчиком услуги оплачены частично на сумму 1 574 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом представлены показания оборудования связи истца, учитывающего объем оказанных услуг, согласно которым исходящие телефонные вызовы, стоимость которых включена истцом в счет, были совершены с сетевого ресурса (городского телефонного номера), выделенного истцом ответчику для пользования услугами по договору при подключении услуг, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки N 01 от 31.08.2011.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что спорные телефонные звонки в апреле 2012 года на направление "Гвинея" ответчик не производил, поскольку имело место несанкционированное подключение неустановленных лиц к сети связи ответчика, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, для пользования услугами ответчик использовал принадлежащее ему пользовательское оконечное оборудование, а именно офисную автоматическую телефонную станцию (далее - АТС), что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Пунктом 60 Постановления правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" установлена обязанность абонента содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении и соблюдать правила эксплуатации оборудования.

Из абзаца 3 пункта 1.4 договора следует, что клиент (ответчик) принимает перед оператором (истец) обязательство обладать (с момента подписания заказа на услуги связи в течение сроков исполнения заказа) правом владеть или пользоваться указанным в заказе помещениями зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимости, инженерным оборудованием, инфраструктурой, местами общего пользования объектов недвижимости (далее по тексту - место оказание услуг).

Согласно пункту 1.2 договора цели договора определяются согласованными имущественными интересами каждой стороны: обеспечить эффективность экономической деятельности; добросовестно и разумно реализовать возникшие из договора права и обязанности; обеспечить защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (находящиеся вне мест оказания услуг - за счет оператора, находящихся в месте оказания услуг - за счет клиента); согласовать условия стабильных правоотношений при экономическом взаимодействии сторон на длительный срок.

Поскольку канал связи, используемый ответчиком для доступа к услугам, и АТС ответчика не предоставлялись истцом ответчику, не находятся на обслуживании истца, определение наличия или отсутствия санкций ответчика на доступ с принадлежащего ему оборудования к услугам истца, а также установление причин такого доступа не относится к компетенции истца.

Доказательств, свидетельствующих об обеспечении надлежащей защиты ответчиком оборудования от несанкционированного доступа к нему, в материалы дела не представлено.

Зафиксированный техническими службами истца всплеск трафика от АТС ответчика по направлению "Гвинея" позволил истцу предположить о несанкционированном доступе к АТС ответчика.

Однако, доказательств, подтверждающих, что такой доступ был осуществлен третьими лицами, а не ответчиком, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что причиной несанкционированного доступа к услугам истца стал взлом программного обеспечения АТС ответчика (письмо б/н от 04.04.2012, т.1, л.д.106) документально не подтвержден, следовательно подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод подателя жалобы о противоречивости и недостоверности данных биллинга, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.6 договора объем оказанных клиенту услуг связи определяется по показаниям оборудования связи оператора, учитывающего объем услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 106 Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" основанием для выставления счета абоненту (осуществление расчетов) за услуги связи являются показания оборудования связи учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что учет объема оказанных истцом услуг осуществляется автоматизированной системой расчетов "ДЕТЕС-биллинг".

Документов, подтверждающих неверный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы, о том, что сумма задолженности, заявленная ко взысканию с ответчика, не соответствует сумме задолженности отраженной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. подлежит отклонению, поскольку указанный акт отражает совокупность денежных обязательств истца и ответчика, возникших по итогам нескольких расчетных периодов. Предметом настоящих исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период апрель 2012 года.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-61749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова